Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13820/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

А40-212919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года

по делу N А40-212919/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1904),

по иску ООО "Веста-М" (ОГРН 1145003003782 ИНН 5003111910)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора лизинга и применении ее последствий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от договора лизинга, в остальной части - в иске отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительной односторонней сделки по отказу от договора лизинга, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 07.02.2018 г. в части признания недействительной одностороннюю сделку по отказу от договора лизинга и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Альфа-Электротехторг" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.09.2014 N Р14-27945-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Срок действия договора устанавливается до наступления 14-го дня после наступления срока уплаты выкупного платежа (п. 3.5).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

По договору уступки от 05.02.2016, заключенному с согласия лизингодателя, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы истцу.

Как установлено судом первой инстанции, предыдущий лизингополучатель до даты передачи договора уплатил в полном объеме аванс и лизинговые платежи N 2-17 на сумму 1 065 893,76 руб.

Из графика платежей следует, что по состоянию на 21.07.2017 должно быть оплачено 34 лизинговых платежа по 41 743,36 руб. (N 2-35) и авансовый платеж 398 000 руб., всего 1 817 274,24 руб., при этом на нового лизингополучателя (истца) приходятся платежи N 18-35 (по нумерации лизингодателя N 1-18) на сумму 751 380,48 руб. (41 743,36 х 18).

Лизингополучатель перечислил к указанной дате 809 303,84 руб., что подтверждается актом сверки.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02. Стороны договорились, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей или любого иного поступившего от лизингополучателя платежа (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 87 166,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 N 46417, неустойка за неоплату страховой премии составила 99 109,82 руб. (86 464,90 х 1,02).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае возникновения просроченной задолженности стороны установили следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21 июля 2017 г. составила 31 708,59 руб.

Лизингодатель зачел поступившие платежи в счет оплаты неустойки за неоплату страховой премии, увеличенной на НДС 18%, что составило 116 949,59 руб. (99 109,82 х 18%) и неустойки на просрочку оплаты лизинговых платежей.

Так как сумма начислений по состоянию на 21 июля 2017 г. составила 900 038,66 руб., в указанный день лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 19.07.2017 о расторжении договора лизинга по причине наличия задолженности в размере 85 779,48 руб.

Предмет лизинга был изъят и реализован по договору от 06.12.2017 N Р14-27945-БУ покупателю ООО "Профессиональное снабжение". Согласно полученной судом информации с сервиса "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции", на день вынесения решения транспортное средство перепродано физическому лицу.

Удовлетворяя требования истца о признании уведомления от 19.07.2017 о расторжении договора лизинга недействительным, суд первой инстанции сделал следующие выводы: по состоянию на 21 июля 2017 г. у ответчика отсутствовали основания, установленные п. 5.2.5 общих условий лизинга, направить истцу уведомление об отказе от договора, так как задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам отсутствовала, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени, а также затраты лизингодателя на текущее страхование, являются требованииями, связанными с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по распределению поступивших денежных средств истца, основанные на в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга являлись правомерными, поскольку, данным пунктом Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона, оспорима, а не ничтожна. Договор заключен сторонами после внесения указанных изменений (15.09.2014), в связи с чем зачет лизингодателем поступивших от истца платежей в счет оплаты неустойки за неоплату страховой премии, увеличенной на НДС 18% и неустойки на просрочку оплаты лизинговых платежей является правомерным.

Поскольку пункты 2.3.4, 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора истцом в судебном порядке не признаны недействительными, не нарушают публичные интересы либо права и интересы третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что соглашение в указанной части противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение от 07.02.2018 г. следует отменить в части признания недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 15.09.2014 N Р14-27945-ДЛ, выраженную в уведомлении от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований истцу в указанной части - отказать. В остальной части решение оставить без изменения, поскольку оно не обжалуется ответчиком и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность не проверяется апелляционным судом.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-212919/17 отменить в части признания недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 15.09.2014 N Р14-27945-ДЛ, выраженную в уведомлении от 19.07.2017 и взыскании с акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" в пользу акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 3 000 руб. (три тысячи) в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев