Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-4060/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-32679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (N 07АП-4060/18) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А45-32679/2017 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 54, офис 428, ОГРН 1025403209182, ИНН 5407216683) к Хайитову Дмитрию Александровичу (129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, кв. 2) о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Хайитову Дмитрию Александровичу (далее по тексту - ответчик) об обязании опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в отзыве, размещённом на сайте "Antijob.net", путём опубликования опровержения в том же средстве массовой информации, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А45-32679/2017 на рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае нарушены положения части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В рассматриваемом случае общество обратилось с иском к ответчику в Арбитражный суд Новосибирской области, указав в исковом заявлении адрес ответчика - г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 179, кв. 64.

Между тем, в целях установления места жительства ответчика, судом первой инстанции 27.11.2017 сделан запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД по Новосибирской области для предоставления сведений о месте регистрации и месте рождения ответчика.

22.12.2017 на указанный запрос получен ответ, согласно которому ответчик зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Кроме того, 13.03.2018 арбитражным судом сделаны запросы: в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД по Новосибирской области и в ОУФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска для предоставления сведений о месте регистрации ответчика по состоянию на 01.11.2017 (дата подача искового заявления в арбитражный суд).

27.03.2018 на указанный запрос отдел адресно-справочной работы ГУ МВД по Новосибирской области указал, что ответчик зарегистрированным не значится.

В материалах дела имеется справка из гостиницы "САЯНЫ", согласно которой ответчик проживает в данной гостинице, расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корпус 2 с 08.09.2017 по настоящее время (по состоянию на 17 января 2018).

Более того, в отношении ответчика директором истца, как физическим лицом, подан иск в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

21.02.2018 по указанному делу вынесено определение о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд. Апелляционным определением Новосибирского районного суда от 15.03.2018 определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, место нахождения (регистрации) ответчика уже было расположено в городе Москве, что определяло подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы истца о нарушении судом положений статей 36, 39 АПК РФ являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о передаче материалов дело по подсудности в г. Москву; факт регистрации его по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, 116, кв. 2 подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков