Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17774/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-189354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московский областной банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-189354/16, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Красильникова Николая Александровича

к 1. ПАО "Московский Областной Банк"

(ОГРН 1107711000022, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр.1),

2. ООО "Место"

(ОГРН 1147746926260, 107023, г. Москва, ул. Б. Семёновская, д. 32, стр. 1)

третье лицо: ООО "Республиканская Инвестиционная Компания"

(ОГРН 1107746305457, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр.1)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Красильников Н.А., лично, по паспорту;

от ПАО "Московский Областной Банк" - Мадоян А.А., доверенность от 27.11.17г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 прекращено производство по делу по иску Красильникова Николая Александровича о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N S0402/14/080011-12 от 04.02.2014, заключенный между Красильниковым Николаем Александровичем и ООО "РИК", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Место" в пользу Красильникова Николая Александровича денежных средств в размере 100 442 руб., взысканы с ООО "Место" в пользу Красильникова Николая Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4148 руб., взыскана с ООО "Место" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1852 руб.

Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении заявленных к ПАО "Московский Областной Банк" исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда от 10.11.2017 оставлено без изменений.

28.02.2018 выдан исполнительный лист.

02.03.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ПАО "МОСОБЛБАНК" о разъяснении решения суда в части отказа в требованиях к ответчику ПАО "Московский Областной Банк" и исправлении описок в решении суда от 10.11.2017.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Московский Областной Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявления о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Московский Областной Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Место" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просил суд первой инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные в заявлении вопросы, то есть изменить содержание судебного акта.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что обстоятельства, об уточнении которых ходатайствует ответчик, были также исследованы в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и им была дана правовая оценка (лист 5 постановления суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-189354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина