Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4290/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

дело N А65-36615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Каганат" - представитель Лебедев М.А. (доверенность от 07.07.2017),

от государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Заинский Лесхоз" - представитель Миннутдинов Р.Х. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каганат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу N А65-36615/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каганат" (ОГРН 1161215061864, ИНН 1215213931) к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Заинский Лесхоз" (ОГРН 1021601897965, ИНН 1647001525) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каганат" (далее - истец, ООО "Каганат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Заинский Лесхоз" (далее - ответчик) о взыскании 806 900 руб. долга и 49 606,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Заинский Лесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каганат" взыскано 14 900 руб. долга, 1679,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 389,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что стороны заключили восемь идентичных договоров для того чтобы обойти требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон является незаконным и необоснованным.

Суд не учел и не принял во внимание утверждение истца относительно того, что способ, вид и форму договорных отношений выбирал именно ответчик.

Суд, указывая на необходимость использования конкурентных способов определения поставщиков, не учел что в соответствии с частью 5 статьи 24 названного закона, способ определения поставщика определяет именно заказчик-ответчик.

Также при принятии решения суд нарушил принцип равноправия сторон, предусмотренный в статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом был представлен полный перечень оригиналов заключенных договоров и актов выполненных работ, подписанных ответчиком. Суд в нарушение пункта 3 статьи 8 АПК РФ занял позицию ответчика.

Вывод суда о том, что стороны не обосновали необходимость заключения идентичных договоров, также является необоснованным, так как количество заключаемых договоров, при условии их соответствия закону целиком и полностью в волеизъявлении сторон, что также является их безусловным правом.

Истец, также, считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу N А65-36615/2017, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно и не полно была изучена доказательственная база и условия договоров. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В ноябре - декабре 2016 года. и январе - феврале 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено несколько договоров, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по валке деревьев, обрубке сучьев, с измельчением на волоках, трелевке древесины, раскряжовке хлыстов на дрова и деловую на верхнем складе, очистке мест рубок со своими бензопилами в границах "Заинского лесничества", а ответчик - выполненную работу принять и оплатить:. договор N 5 от 8.11.2016 на выполнение работ на общую сумму 76 500 руб. на объекте Ямашинское участковое лесничество, квартал 55, выдел 2, общей площадью 10,0 га, в объеме 217 куб.м., в том числе порода береза - 170 куб.м;

договор N 7 от 21.11. 2016 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.;

договор N 8 от 01.12. 2016 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.;

договор N 9 от 11.12.2016 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.;

договор N 10 от 21.12.2016 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.;

договор N 4 от 16.01.2017 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.;

договор N 5 от 23.01.2017 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.;

договор N 6 от 30.01.2017 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.;

договор N 7 от 06.02.2017 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.

Согласно исковому заявлению истец выполнил предусмотренную указанными договорами работу на общую сумму 868 500 руб., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ к каждому из перечисленных выше договоров.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 61 600 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 806 900 руб., претензия истца об оплате задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Установив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения §1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент подписания договоров подряда, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местного бюджета при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 3 статьи 764 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на спорный период времени регулировался указанным выше Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, что ответчик, как бюджетное учреждение и получатель средств бюджета Республики Татарстан, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и регламентированном Федеральным законом от 05.05.2013 N 44-ФЗ.

Исключением, применительно к рассматриваемому спору, является случай, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, как осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2016 г.).

Из обстоятельств дела следует, что в ноябре - декабре 2016 года и январе - феврале 2017 года между истцом и ответчиком было заключено девять самостоятельных договоров, идентичных по содержанию и предмету - выполнение работы по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, с измельчением на волоках, трелевке древесины, раскряжовке хлыстов на дрова и деловую и очистке мест рубок).

Также, в восьми договорах (из девяти) заготовка древесины предполагалось на одном участке - ГКУ "Заинское лесничество", Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га.

При этом, объемы заготовки (220 куб.м., в том числе порода береза - 220 куб.м.) и стоимость (450 руб. за 1 куб.м.) идентичны во всех рассматриваемых договорах, за исключением договора N 5 от 08.11.2016, где выполнение работ предполагалось на объекте Ямашинского участкового лесничества в объеме 217 куб.м.

Стоимость работ по каждому договору исходя из указанного объема и цены, составила 99 000 руб., за исключением договора N 5 от 8.11.2016, где стоимость работ предполагалась в размере 76 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было заключено восемь идентичных договоров, в хронологическом порядке на выполнение одних и тех же работ на одном объекте и цене, общая стоимость работ составляет 792 000 руб., что сделано в целях обойти требования вышеуказанного Федерального закона.

Необходимость заключения восьми идентичных договоров по цене 99 000 руб. каждый, стороны не обосновали.

Доказательства того, что выполнение предусмотренных этими договорами работ носило неотложный и чрезвычайный характер не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры взаимосвязаны между собой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности на общую сумму 792 000 руб. по договорам N 7 от 21.11.2016, N 8 от 01.12.2016, N 9 от 11.12.2016, N 10 от 21.12.2016, N 4 от 16.01.2017, N 5 от 23.01.2017, N 6 от 30.01.2017 и N 7 от 06.02.2017.

Поскольку требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании задолженности за выполненные по договору N 5 от 08.11.2016 работы в размере 14 900 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованным признано требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты этих работ, за период с 28.11.2016 по 11.09.2017 в размере 1679,53 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе имеются в материалах дела, в связи чем возвращены истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу N А65-36615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каганат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина