Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-24842/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-100841/17

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2018 г по делу N А40-100841/17, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску ДГИ г Москвы к ООО "Союзкомплектсервис" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N М-04-507650 от 26.07.2015 г. в размере 47 163 руб. 82 коп., пени в размере 74 795 руб. 41 коп.

Решением от 28.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч. 3. ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение (резолютивная часть) суда первой инстанции изготовлено 28.08.2017, то есть срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом даты размещения решения в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (29.08.2017), истек 19.09.2017.

Вместе с тем, согласно штемпелю суда первой инстанции, жалоба подана заявителем только 18.04.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу по причине неизвещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Данный довод судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Из материалов дела (л.д. 38) следует, что копия определения о принятии искового заявления, заявления к производству суд, в котором указано на рассмотрение дела N А40-73914/17-142-651 в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, направлена ответчику ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" по юр. адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КРИВОКОЛЕННЫЙ, 14. При этом конверт возвращен в адрес суда с отметкой "за истечения срока хранения".

Поскольку судебная корреспонденция, направленная Обществу по юридическому адресу, была возвращена в связи с истечением срока хранения, а решение суда опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 310-ЭС-17-16032.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

С учетом изложенного, причины, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2017 в установленный законом срок. Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264, 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2018 г по делу N А40-100841/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

Е.Б. Алексеева