Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-5040/17

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-56285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470): Кирсанова С.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от третьего лица - Серовского городского округа в лице Администрации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Серовский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года

по делу N А60-56285/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу

к акционерному обществу "Серовский механический завод"

третье лицо: Серовский городской округ в лице Администрации

о взыскании 840 000 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Серовский механический завод" ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 840 000 руб.

Решением суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года N 17АП-5040/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 года N Ф09-5546/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу N А60-56285/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по тому же делу отменено. Дело N А60-56285/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) исковые требования удовлетворены; с акционерного общества "Серовский механический завод" в пользу Департамента взыскан ущерб в размере 840 000 рублей. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 19 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд при определении размера ущерба е применил положения п. 2.1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, при этом материалами дела подтверждено несение затрат на рекультивацию в сумме 867 3000 рублей; проект рекультивации согласован с истцом, который не оспаривает достаточность и характер мероприятий по рекультивации; качественное состояние почвы полностью восстановлено, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 25.12.2017; таким образом затраты, на рекультивацию должны быть учтены судом при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию; после проведения рекультивации качественное состояние почвы позволяет использовать земельный участок по его назначению, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 25.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; дополнительно указал, что расчет вреда от 25.01.2016 является некорректным, так как выдан до момента истечения срока исполнения предписания от 15.06.2015 (до 06.06.2016); в подтверждение восстановления первоначального состояния земельного участка ссылается на протокол лабораторных испытаний от 25.12.2017.

Департамент и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2015 по 15.06.2015 Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Серовский механический завод" требований природоохранного законодательства, в результате которой установлен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 66:61:0212003:486 (склад ГСМ).

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы от 02.06.2015 N 3/15-П(Е) условно-фоновые значения по нефтепродуктам превышены в 3,7 раза вокруг разрушенного здания, в 41,5 раз возле нефтеловушки выпуска N 2 производственных сточных вод; площадь загрязнения составляет 950 кв. м и 51 кв. м соответственно.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения поверхности почвы нефтепродуктами, согласно расчету истца составил 840 000 руб. Расчет произведен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец 25.01.2015 направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в размере 840 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 66:61:0212003:486 (склад ГСМ) в результате разлива нефтепродуктов на поверхности почв на земельном участке, проведение мероприятия по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Сумма вреда, предъявленного к возмещению, составила 840 000 рублей.

Установив факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика вреда, исчисленного на основании Методики N 238.

Доводы ответчика о том, что им проведены мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике N 238, а также ссылка на некорректность расчета ущерба, произведенного без учета рекультивации, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, признавая позицию ответчика ошибочной, исходит из того, что Методикой N 238 не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Кроме того, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 09.02.2016 N 225-О, согласно которой осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Учитывая приведенные позиции вышестоящих судов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Приведенные выше положения правовых норм, в том числе п. 2.1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239.

Приведенный в жалобе довод о том, что после проведения рекультивации качественное состояние почвы позволяет использовать земельный участок по его назначению, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 25.12.2017, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленный протокол лабораторных испытаний N 10719-10721 от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 112-112) об отсутствии превышений нефтепродуктов в местах взятия проб не подтверждает отсутствие негативных последствий для окружающей среды от нанесения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и изъятием почвы с места загрязнения. Представленный протокол от 25.12.2017 лишь подтверждает, что вновь завезенный плодородный слой почвы не содержит превышений нефтепродуктов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании с ответчика вреда в сумме 840 000 рублей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-56285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова