Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-3116/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу N А17-7195/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726, адрес: 153521, Ивановская обл., Ивановский район, с.Ново-Талицы) Максимова Владимира Александровича

о приоритетном погашении требований по заработной плате,

заинтересованное лицо: ФНС России,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Максимов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Максимов В.А., заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке уплаты текущих платежей второй очереди, просит с учетом ходатайства об уточнении требований заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установить преимущественный порядок погашения требований по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу N А17-7195/2014 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Максимов В.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Ивановской области от 15.03.2018 по делу N А17-7195/2014, принять новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный", установить для ОАО "Совхоз "Тепличный" приоритетный (первоочередной) режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей, определив календарную очередность погашения задолженности по заработной плате до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - пункт 4 статьи 170 АПК РФ (отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отверг доводы конкурсного управляющего), а также ссылается на то, что заработный фонд сотрудников, продолжающих на данный момент трудовую деятельность - охранников (сторож, контролеры КПП), слесаря-ремонтника, архивариуса, юриста, первого заместителя генерального директора, бухгалтера составляет 224 145 рублей; кроме того, имеется задолженность перед уволенными сотрудниками по выплате выходного пособия за период с 07.10.2015 по 31.08.2017 в общей сумме 2 263 303,18 руб. При этом на расчетный счет должника ежемесячно поступают денежные средства от сдачи имущества должника в аренду в размере 350 000 - 400 000 рублей, чего недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди. Отступление от очередности в данном случае будет иметь временный характер, так как в настоящее время отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурную массу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности ее рассмотрения в свое отсутствие; доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Уполномоченный орган в представленном отзыве выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении должника - ОАО "Совхоз "Тепличный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев С.А.

Решением суда от 07.10.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

17.08.2017 в адрес конкурсного управляющего от УФНС России по Ивановской области поступило письмо, в котором уполномоченный орган указал, что у ОАО "Совхоз "Тепличный" имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 418 940, 59 рублей, данная задолженность относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Максимов В.А., указывая, что в составе второй текущей очереди реестра требований кредиторов у должника имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 418 940,59 руб., НДФЛ в размере 3 500 000,00 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 2 800 000,00 рублей, считает, что погашение данных требований с соблюдением календарной очередности может привести к нарушению прав работников должника.

В целях недопущения гибели или порчи имущества должника, а также предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о приоритетном погашений требований по заработной плате.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, мотивируя тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств. При этом судом были учтены пояснения конкурсного управляющего о возможности восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди после реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике",) разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления N 60 ", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что конкурсным управляющим представлены доказательства возможности гибели и порчи имущества должника. С учетом должностей лиц, работающих по трудовому договору - охранник (сторож, контролеры КПП), слесарь-ремонтник, архивариус, юрист, первый заместитель генерального директора, бухгалтер, у суда не имеется оснований полагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, задолженность в размере 2 263 303,18 рублей имеется перед уволенными сотрудниками ОАО "Совхоз "Тепличный", которые не продолжают трудовую деятельность на предприятии должника, следовательно, в данном случае отсутствует угроза увольнения работников.

Из дополнений от 14.03.2018 к заявлению конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, при реализации имущества имеется возможность восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и отсутствие в обжалуемом акте суда первой инстанции мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства и доводы заявителя, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя отклонены судом со ссылками на нормы права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов