Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-4039/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-16933/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Лаборатория генно-инженерных систем "Лагис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-16933/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Лаборатория генно-инженерных систем "Лагис" (ИНН: 7710165592, ОГРН: 1027700372237) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н." (ИНН: 5038004204, ОГРН: 1025004914967) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лаборатория генно-инженерных систем "Лагис" (далее - АО "Лагис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н." (далее - ГБУЗ МО "ПРБ им. проф. Розанова В.Н.", ответчик) о взыскании 110 194 руб. задолженности и неустойки по договору N 450/17 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года дело N А41-16933/18 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением от 20 апреля 2018 года, АО "Лагис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора N 450/17 от 23.10.2017.

Судом установлено, что пунктом 6.1 договора N 450/17 от 23.10.2017, являющегося основанием иска, стороны согласовали передачу споров по договору на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, спорным договором, а именно пунктом п. 6.1. установлена договорная подсудность.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в п. 6.1 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон, в настоящем случае Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело N А41-16933/18 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в п. 4.2.3. договора стороны установили возможность исполнителя обращения в случае нарушения сроков оплаты в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, как полагает истец, сторонами была согласована возможность обращения по своему выбору в один из двух арбитражных судов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 6.1. договора N 450/17 от 23.10.2017 следует, что подсудность всех споров по договору установлена для обеих сторон Арбитражному суду города Москвы.

Доводы истца о том, что в п. 4.2.3. договора стороны установили право исполнителя на обращение в Арбитражный суд Московской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт находится в разделе "Ответственность сторон", что при наличии специального пункта п. 6.1. договора, не может свидетельствовать о согласованности сторонами подсудности споров Арбитражному суду Московской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-16933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич