Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-7125/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-30366/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-30366/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (ОГРН 1021602856186, ИНН 1655059173), г. Казань, к муниципальному бюджетному учреждению "Комитет содействия развитию туризма города Казани" (ОГРН 1141690070829, ИНН 1655302124), г. Казань, о взыскании 1447500 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-30366/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 02.03.2018 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без движения в связи с тем, что "представленный истцом скриншот письма не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, поскольку из его содержания невозможно установить факт получения жалобы указанным лицом". Как указывает заявитель, 12.03.2018 истцом было направлено ходатайство о приобщении копии апелляционной жалобы с отметкой о её получении ответчиком, сделанной сотрудником в приёмной директора ответчика.

03.04.2018 принято определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате жалобы истца в связи с тем, что "представленная истцом копия апелляционной жалобы с отметкой "Вх. N 77 от 12.03.2018" не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, поскольку отсутствуют подпись, расшифровка подписи, должностное положение и полномочия лица, проставившего такую отметку. Истцом не доказано то, что имеющаяся на апелляционной жалобе отметка "Вх. N 77 от 12.03.2018" произведена уполномоченным сотрудником ответчика, в связи с чем данная отметка не может служить доказательством вручения ответчику копии апелляционной жалобы".

По мнению заявителя, истцом были выполнены установленные ст. 260 АПК РФ правила подачи апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, однако судом данные документы были признаны ненадлежащими. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была подана истцом в рамках установленного ст. 259 АПК РФ срока и истцом были приложены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 22.01.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.02.2018 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 11.04.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-30366/2017 была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Представленный истцом скриншот письма суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику, поскольку из его содержания невозможно было установить факт получения жалобы указанным лицом.

Указанное определение было направлено судом обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" и получено заявителем жалобы 16.03.2018 (л.д. 107).

Во исполнение определения суда ООО "Корстон-Казань" представлено в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложено платежное поручение N 1597 от 01.03.2018 на сумму 3000 руб. и копия апелляционной жалобы с отметкой "Вх. N 77 от 12.03.2018".

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику представленную копию апелляционной жалобы с отметкой "Вх. N 77 от 12.03.2018", поскольку отсутствовала подпись, расшифровка подписи, должностное положение и полномочия лица, проставившего такую отметку.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-30366/2017 была возвращена, поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без движения, а затем возвращение обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем жалобы доводы о том, что истцом были выполнены установленные ст. 260 АПК РФ правила подачи апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, однако судом данные документы были признаны ненадлежащими, а также ссылка на то, что апелляционная жалоба была подана истцом в рамках установленного ст. 259 АПК РФ срока и истцом были приложены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несогласие с выводами суда в определении о возвращении апелляционной жалобы может являться основанием для обжалования данного определения.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы апелляционного суда, изложенные в вышеуказанном определении, т.е. у заявителя имеется иной способ защиты своих прав и указанная заявителем причина не может являться основанием для восстановления срока.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы уважительными, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права, а именно повторная подача апелляционной жалобы, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 2834 от 11.04.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-30366/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением от 11.04.2018 N 2834.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на девяти листах.

Судья

К.К. Туркин