Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-3623/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А57-23614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: представителей индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича - Богатырева Д.Ю., Чеснокова В.С., действующих на основании доверенности от 27.03.2014 N 3Д-722,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу N А57-23614/2017, принятое судьёй Тарасовой А.Ю., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича, г. Саратов (ОГРНИП 304645430300112, ИНН 645200025853), к администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области, с. Красный Яр, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН 1066449001850, ИНН 6449037134), обществу с ограниченной ответственностью "Есаи", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1056414901575, ИНН 6449033740), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального районам Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580), третьи лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская обл., г. Энгельс, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, г. Саратов, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным договора аренды от 09.03.2016 N12019/1 земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка, прекращении существования земельных участков,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 3 мая 2018 года до 10 мая 2018 года до 14 часов 30 минут по местному времени (МСК+1), после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рухая Темур Иванович (далее по тексту - истец, ИП Рухая Т.И.) с исковым заявлением к администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Есаи", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчики, администрация Красноярского МО Энгельсского района Саратовской области, ООО "Есаи", администрации Энгельсского МО Саратовской области, комитет по управлению имуществом, соответственно) о:

- признании недействительным договора аренды N 12019/1 земельного участка, заключённого без проведения торгов 09.03.2016 между администрацией Красноярского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Есаи";

- признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:41 общей площадью 4393 кв.м, с разрешённым использованием "Коммунальное обслуживание", находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, микрорайон СНТ "Мостостроитель" N 138б, в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью "Есаи", сроком с 14.04.2016 по 08.03.2036, номер государственной регистрации 64-64/017-64/017/035/2016-187/2;

- прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:41 площадью 4393 кв.м, разрешённое использование "Коммунальное обслуживание", находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, микрорайон СНТ "Мостостроитель", N 138б, путём его снятия с государственного кадастрового учёта;

- прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:40 площадью 870 кв.м, разрешённое использование "Для туристической базы", находящегося по адресу: Саратовская обл., Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, микрорайон СНТ "Мостостроитель", N 138а, путём его снятия с государственного кадастрового учёта.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, в пользу ИП Рухая Т.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ООО "Есаи" в размере 3 000 рублей, с администрации Красноярского муниципального образования в размере 3 000 рублей, с ООО "Есаи" в доход федерального бюджета в размере 9 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом устных уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции, отражённых в протоколе от 10.05.2018, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив его мотивировочную часть, исключив из неё выводы суда, касающиеся надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4918 и его прекращении в установленном законом и договором порядке с 15.02.2014.

Ответчик - комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 06.08.2002 N 4479 в редакции постановления главы Энгельсского муниципального образования от 20.09.2002 N 5405, между Энгельсским муниципальным образованием и ООО "Унипласт" заключён договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.08.2002 N 4918 (далее по тексту - договор), предметом, которого, с учётом дополнительного соглашения от 03.07.2003, является передача земельного участка площадью 5 548 кв.м с разрешённым использованием "для эксплуатации туристической базы" по адресу: Энгельсский район, Шумейковский округ, санитарной чистки и благоустройства прилегающей территории площадью 350 кв.м.".

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 05.03.2002 по 05.03.2012, по истечении которого он считается расторгнутым, что оформляется постановлением главы Энгельсского муниципального образования.

В дальнейшем, 31.08.2005, между ООО "Унипласт" и ИП Рухая Т.И. заключён договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями, которого, права и обязанности по спорному договору аренды перешли от первоначального арендатора к новому арендатору.

В связи с принятием администрацией Энгельсского муниципального района постановления от 11.09.2013 N 5318 "Об осуществлении процедуры прекращения действия договора аренды земельного участка для туристической базы с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, район Шумейковского округа, от 21.08.2002 N 4918, заключённого с Рухая Темуром Ивановичем на неопределённый срок", комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес истца, указанный в договоре замены стороны в обязательстве: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный пр-д, д. 10, кв. 7 было направлено уведомление от 03.10.2013 N 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка N 4918 от 21.08.2002 по истечении 3-х месяцев с момента вручения уведомления.

Далее, постановлением администрации Красноярского муниципального образования от 14.09.2015 N 502 по заявлению Кузьмина С.Ю. утверждена схема расположения земельного участка площадью 870 кв.м. и земельного участка площадью 4393 кв.м. из земель населённых пунктов с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование путём раздела земельного участка площадью 5548 кв.м с кадастровым номером 64:38:203401:4 и, 30.10.2015, на государственный кадастровый учёт поставлены земельные участки:

* 64:38:203401:40 площадью 870 кв.м;

* 64:38:203401:41 площадью 4393 кв.м.

* На земельный участок с кадастровым номером 64:38:203401:41 площадью 4 393 кв.м. местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование ЭМР Саратовской области, с. Шумейка, СНТ "Мостостроитель", д. 138б, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:0004 (предыдущий номер 64 38:203401:4), между администрацией Красноярского муниципального образования и ООО "Есаи", на основании заявления последнего от 10.02.2016 N 02-01-42/К92, заключён договор аренды от 09.03.2016 N 12019/1 без проведения торгов.

Договор заключён на срок до 08.03.2036, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в реестре сделана запись регистрации 64-64/01-64/017/035/2016-187/2.

Рухая Т.И., считая постановление администрации Красноярского муниципального образования от 14.09.2015 N 502 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование для использования в целях: для туристической базы" недействительным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и восстановлении нарушенного права путём прекращения существования и снятия с государственного кадастра недвижимости земельных участков:

- площадью 4393 кв.м. с кадастровым номером 64:38:203401:41,

- площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 64:38:203401:40.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 по делу N А57-5290/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований Рухая Т.И. отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 по делу N А57-5290/2016 постановление администрации Красноярского муниципального образования от 14.09.2015 N 502 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, для использования в целях: для туристической базы" признано недействительным.

При этом, в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом были установлены обстоятельства принадлежности предпринимателю на праве собственности на дату принятия оспоренного постановления, объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 5548 кв.м. с кадастровым номером 64:38:203401:4 и регистрации 27.01.2016 права собственности на объект недвижимости - площадка для спуска (подъёма) катеров, общей площадью 1 530 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Шумейковский округ, Туристическая база отдыха "Катран", а также признаны действия администрации по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4 заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и произведёнными с нарушением земельного законодательства.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, действиями ответчиков по образованию новых земельных участков, постановке их на кадастровый учёт и регистрации обременения в виде права аренды ООО "Есаи", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, приняв, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 по делу N 57-5290/2016 обстоятельства несоответствия требованиям земельного законодательства - части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действий администрации Красноярского муниципального образования по разделу земельного участка без согласия истца - собственника недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, как нарушающие права и законные интересы последнего, на основании положений статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 09.03.2016 N12019/1, отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:41 и прекращении существования выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:203401:41 площадью 4393 кв.м и 64:38:203401:40 площадью 870 кв.м, путём их снятия с государственного кадастрового учёта.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, признал прекращённым договор аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4918 с 15.02.2014 по основаниям надлежащего уведомления истца комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о расторжении договора письмом от 03.10.2013 N 01-09/05183 (лист дела 13 тома 1), направленным в его адрес, указанный в договоре замены стороны в обязательстве: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный пр-д, д. 10, кв. 7.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность данных выводов арбитражного суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4918 с 15.02.2014, их противоречии материалам дела и исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в виду неполучения уведомления от 03.10.2013 N 01-09/05183 по причине изменения адреса государственной регистрации ИП Рухая Т.И. и извещения арендодателя об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы жалобы обоснованными, вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела и постановленными без учёта следующего.

Как указывалось ранее, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес истца, указанный в договоре замены стороны в обязательстве: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный пр-д, д. 10, кв. 7 (листы дела 49 - 50 тома 1) было направлено уведомление от 03.10.2013 N 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4918 по истечении 3-х месяцев с момента его вручения.

Условиями пункта 4.2 договора аренды от 21.08.2002 N 4918 установлена обязанность арендатора по направлению арендодателю уведомления об изменении адреса и иных реквизитов в десятидневный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.05.2013 (листы дела 63 - 66 тома 1), адресом местом жительства Рухая Т.И является адрес: г. Саратов, ул. Челиева, д. 5.

При этом, как подтверждено представленной истцом в материалы дела перепиской сторон: письмами комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.08.2011 N N 01-08/484, от 20.03.2013 N 1965 (листы дела 51, 56 тома 1) арендодателю фактически было известно об изменении адреса арендатора.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендодатель, направляя в адрес арендатора: г. Саратов, ул. Челиева, д. 5, своими конклюдентными действиями признал данный адрес надлежащим адресом ИП Рухая Т.И для направления юридически значимых сообщений, нежели указанному в договоре замены стороны в обязательстве: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный пр-д, д. 10, кв. 7 (листы дела 49 - 50 тома 1).

Исходя из изложенного, арендодатель, направляя в адрес истца, указанный в договоре замены стороны в обязательстве уведомление от 03.10.2013 N 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4918, в силу положений статьи 10 ГК РФ, проявил недобросовестность в своих действиях по ненаправлению данного уведомления по заблаговременно известному адресу арендатора, являющемуся местом государственной регистрации ИП Рухая Т.И.: г. Саратов, ул. Челиева, д. 5.

С учётом вышеустановленных обстоятельств, апелляционным судом отклоняются заявленные комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы о неисполнении арендатором установленной пунктом 4.2 договора обязанности по направлению арендодателю уведомления об изменении адреса, как противоречащий материалам дела, в виду подтверждения имеющейся в материалах дела перепиской сторон факта уведомления арендодателя об изменении адреса арендатора.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о возложении обязанности по составлению и направлению уведомлений по арендным правоотношениям на разные отделы комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, также отклоняется судебной коллегией, в виду отнесения данных вопросов к внутренней хозяйственной организации работы комитета, а также заключения арендодателем спорного договора аренды, как юридическим лицом, и отсутствия в нём условий взаимодействия арендатора с его отделами.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды не основан на материалах дела, в связи с чем, из мотивировочной части обжалуемого решения подлежат исключению следующие абзацы:

1. Абзац 7 станицы 7: "Во исполнение указанного постановления 03.10.2013 комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес Рухая Т.И. (410004, г. Саратов, 1 -й Станционный проезд, д. 10) уведомление N 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4918 по истечении 3-х месяцев с момента вручения уведомления";

2. Абзац 1 станицы 8: "Документы, подтверждающие направление предпринимателю уведомления о расторжении договора, представлены ответчиком в материалы дела";

3. Абзац 5 страницы 8: "Истец уведомлен о расторжении по адресу, соответствующему в договоре. Извещений в адрес арендодателя о направлении юридически значимых сообщений по иному, нежели указанному в договоре адресу, суду не представлено";

4. Абзац 6 страницы 8: "В связи с уведомлением предпринимателя о расторжении договора, договор аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4 918 является прекращенным в установленном законом и договором порядке с 15.02.2014".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу N А57-23614/2017 следующие выводы:

1. Абзац 7 станицы 7: "Во исполнение указанного постановления 03.10.2013 комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес Рухая Т.И. (410004, г. Саратов, 1 -й Станционный проезд, д. 10) уведомление N 01-09/05183 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4918 по истечении 3-х месяцев с момента вручения уведомления";

2. Абзац 1 станицы 8: "Документы, подтверждающие направление предпринимателю уведомления о расторжении договора, представлены ответчиком в материалы дела";

3. Абзац 5 страницы 8: "Истец уведомлен о расторжении по адресу, соответствующему в договоре. Извещений в адрес арендодателя о направлении юридически значимых сообщений по иному, нежели указанному в договоре адресу, суду не представлено";

4. Абзац 6 страницы 8: "В связи с уведомлением предпринимателя о расторжении договора, договор аренды земельного участка от 21.08.2002 N 4 918 является прекращенным в установленном законом и договором порядке с 15.02.2014".

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу N А57-23614/2017 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Красноярского муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин