Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2162/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

дело N А19-28668/2017

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу N А19-28668/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, 664025, ул. Российская, д. 17, г. Иркутск, Иркутская обл.), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва) о взыскании 144 943,08 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 943,08 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что территориальным органом ООО "Страховая компания "Согласие" по государственному контрактуN 27 на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) автотранспортных средств была перечислена страховая премия из средств федерального бюджеты в размере 144 943, 08 руб. ошибочно, на цели, несоответствующие условиям их получения. Бездействие ответчика по возврату денежных средств в размере 144 943 руб. 08 коп. нарушает права и законные интересы Территориального органа. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) 28.12.2015 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2015 N 0134100010815000051-1, заключен государственный контракт N 27 на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) автотранспортных средств.

По условиям данного контракта страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (п. 1.1 контракта).

Объектом страхования выступают не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные: - с владением, пользованием и распоряжением ТС, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС в результате событий, перечисленных в правилах ; - с возникновением у страхователя непредвиденных расходов в результате событий, предусмотренных правилами; - с непредвиденными расходами (убытками), которые территориальное управление, должно будет (может) произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования, в результате событий, перечисленных в правилах (п. 2.1 контракта).

Размер совокупной страховой премии составляет 144 943,08 руб. (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта, контракт действует с момента подписания и до передачи заказчику договоров добровольного страхования. Датой начала и окончания срока страхования каждого транспортного средства указывается в полисах КАСКО, выдаваемых страховщиком. Обязательства страховщика по каждому транспортному средству по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования установленного в страховом полисе.

Во исполнение указанного контракта страховая компания выдала Территориальному управлению страховые полисы 2008011 N 200570475 от 29.12.2015, 2008011 N 200570474 от 29.12.2015 на страхование транспортных средств Mitsubisi Pajero Sport 2.5 государственный номер Р 675 УМ38, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер С 125 СС38, со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Платежным поручением N 294339 от 31.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую премию в размере 144 943,08 руб.

По истечении срока действия страхования указанных транспортных средств, Территориальное управление обратилось к ответчику с требованием за исх. N 6-38/14268 от 17.11.2017 о возврате уплаченной страховой премии в размере 144 943,08 руб., ссылаясь на то, что использование бюджетных средств в указанной сумме является нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование истца не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку страховая компания получила денежные средства в размере 144 943,08 руб. в качестве страховой премии по государственному контракту N 27 от 28.12.2015.

Государственный контракт был заключен с соблюдением установленных процедур, не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, фактически исполнен.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу N А19-28668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева А.В.Макарцев