Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5855/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-40757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Айсина Г. Г. (доверенность N 3 от 12.01.2018 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытный завод "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-40757/2017 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (ИНН 1661009491, ОГРН 1031632201006), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "Опытный завод "Гидромонтаж" (ИНН 5030026848, ОГРН 1025003749418), Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Селятино,

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Опытный завод "Гидромонтаж" (ИНН 5030026848, ОГРН 1025003749418), Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Селятино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (ИНН 1661009491, ОГРН 1031632201006), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (далее - ООО "ПРП "ТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - АО "Опытный завод Гидромонтаж", ответчик) 2 648 959,10 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара.

АО "Опытный завод Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРП "ТЭР" неустойки за просрочку оплаты товара в размере 68 472 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРП "ТЭР" в пользу АО "Опытный завод Гидромонтаж" взыскано 14 444,09 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. В результате зачета исковых требований с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу ООО "ПРП "Татэнергоремонт" взыскано 2 670 181,44 рублей.

АО "Опытный завод Гидромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, оно просит отменить решение суда от 12.03.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

ООО "ПРП "ТЭР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Опытный завод Гидромонтаж" без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.03.2017 N 63-03-17, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в спецификации, а истец обязался поставленный товар принять и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца поставлен товар - стальная многогранная анкерно-угловая опора и закладная деталь для монолитного фундамента на общую сумму 76 931 900 рублей, истцом произведена оплата поставленного товара на указанную сумму, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные и платежные поручения.

Поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков поставки, согласованных в спецификации от 29.03.2017 N 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2017 N 198 с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 648 959,10 рублей.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.

Посчитав, что истцом нарушен срок оплаты товара, согласованный сторонами в вышеуказанной спецификации, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 09.01.2018 б/н с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 68 472 рублей.

Истцом указанная претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара поставщиком в адрес покупателя, а также факт принятия товара последним. Договор поставки, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Как указывалось выше, условия и сроки поставки товара согласовывались в спецификации от 29.03.2017 N 1, которая фактически предусматривала поставку товара отдельными партиями (периодами поставки).

Срок изготовления и поставки товара на объект: закладных деталей для монолитного фундамента - 4 штуки до 15.06.2017, и еще 6 штук - до 30.06.2017; стальных многогранных анкерно-угловых опор, из них 2 комплекта до 1 декады июля 2017 года (до 10.07.2017), 2 комплекта до 2 декады июля 2017 года (до 20.07.2017), 1 комплект - до 3 декады июля 2017 года (до 30.07.2017).

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства поставить истцу, в том числе, пять комплектов анкерно - угловых опор по цене 13 941 890 рублей за один комплект, на общую сумму 69 709 450 рублей.

Даты фактической поставки указанного товара подтверждаются двухсторонними товарными накладными.

В частности, по товарной накладной от 11.08.2017 N 956 комплект фактически поставлен 14.08.2017; по товарной накладной от 15.08.2017 N 963 - 18.08.2017; по товарной накладной от 22.08.2017 N 984 - 25.08.2017; по товарной накладной от 30.08.2017 N 1027 - 02.09.2017; по товарной накладной от 07.09.2017 N 1057 - 11.09.2017.

Изложенное свидетельствует о поставке анкерно - угловых опор с просрочкой установленных в спецификации сроков.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, своевременной поставки спорного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.8. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки за период со следующего дня, предшествующего дню поставки товара, как это было предусмотрено в спецификации до дня фактической поставки каждого комплекта исходя из стоимости комплекта.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара приведен в исковом заявлении, проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан судом верным.

Учитывая вышеуказанные условия спорного договора, факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставе товара, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления истцом неустойки и необходимости взыскания ее в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, одной из обязанностей покупателя является оплата товара в согласованные с поставщиком сроки.

В рассматриваемом случае срок оплаты товара также согласован сторонами в спецификации от 29.03.2017 N 1.

В частности, предусмотрена предоплата товара в размере 50% от его стоимости по спецификации, которая должна быть уплачена в течение пяти календарных дней с момента выставления соответствующего счета на оплату и оставшаяся часть (50%) от стоимости каждой партии товара - в течение 15 календарных с момента поставки каждой партии товара.

Пунктом 7.10 рассматриваемого договора установлена ответственность покупателя (истца) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок расчета неустойки приведен ответчиком в виде расчета пени (л.д. 88), из которого следует, что ответчик начисляет неустойку в том числе и на сумму аванса.

Однако, из приведенных норм договора не следует, что его сторонами согласована ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, исходя из чего расчет неустойки и ее сумма (30 911,01 рублей) в этой части правомерно признаны судом ошибочными.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически заключено две спецификации за одним и тем же номером и датой - от 29.03.2017 N 1, одна из которых предусматривает поставку товара на общую сумму 74 800 100 рублей (л.д. 14), вторая - 76 931 900 рублей (л.д. 87).

При этом, увеличение стоимости товара произошло за счет увеличения стоимости закладных деталей для монолитного фундамента (7 222 450 рублей, вместо 5 090 650 рублей), не являющихся предметом рассматриваемого искового заявления, но объем (5 комплектов) и стоимость анкерно-угловых опор (13 941 890 руб. за 1 комплект) осталась неизменной. Также не изменились и условия оплаты товара.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано, что истцом произведено несвоевременное авансирование, что привело к просрочке поставки спорного товара (анкерно-угловых опор).

Из материалов дела следует, что выплата аванса в размере 37 400 050 рублей (50% от общей стоимости товара в размере 74 800 100 рублей) произведена истцом платежным поручением от 04.04.2017 N 312 (т. 1 л.д. 15).

Удорожание цены закладных деталей для монолитного фундамента составило 2 131 800 рублей и доплата авансового платежа за них в размере 1 065 900 рублей произведена истцом платежным поручением от 04.05.2017 N 459 (т. 1 л.д. 16).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик начисляет неустойку за просрочку выплаты аванса в размере 30 911 рублей, что является неверным и само по себе не влияет на сроки поставки анкерно-угловых опор, поскольку их стоимость и размер аванса не изменились, а также неустойки в размере 21 667,35 рублей за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной от 14.06.2017 N 698 товара - закладных деталей, на сумму 3 611 225 рублей.

Факт наличия просрочки по оплате товара по указанной накладной истцом не оспорен. Просрочка и начисление неустойки признаны судом обоснованными за период с 02.07.2017 по 11.07.2017, исходя из того, что срок оплаты 50% стоимости каждой партии товара производится в течение 15 дней с момента поставки, а поставка товара по накладной от 14.06.2017 N 689 фактически состоялась 16.06.2017, оплата состоялась 11.07.2017, что составляет 14 444,09 рублей.

При этом, ответчиком не учтена дата фактической поставки - 16.06.2017 по накладной от 14.06.2017 N 698.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований по встречному исковому заявлению правомерно взыскано с ООО "ПРП "ТЭР" в пользу АО "Опытный завод Гидромонтаж" 14 444,09 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно истолковал условия спорного договора, покупателем не выполнено условие пункта 2.1 договора, согласно которого поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях, при соблюдении покупателем сроков оплаты товара, не принимается арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий материалам настоящего дела. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о своевременном внесении истцом аванса по спецификации от 29.03.2017 N 1 платежным поручением от 04.04.2017 N 312 на сумму 37 400 050 рублей (т. 1 л.д. 15). Удорожание цены закладных деталей для монолитного фундамента составило 2 131 800 рублей и доплата авансового платежа за них в размере 1 065 900 рублей произведена истцом платежным поручением от 04.05.2017 N 459 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, внесение авансовых платежей было произведено истцом своевременно, в сроки, установленные в спецификации, поставка товара должна была быть произведена также в сроки, установленные в спецификации ( л.д.14, том 1).

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании неустойки за просрочку перечисления авансового платежа не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, сторонами ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты авансового платежа условиями спорного договора не согласована.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт просрочки оплаты закладных деталей не влияет на установленные сроки поставки анкерно-угловых опор, что является предметом первоначального иска.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-40757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина