Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-4560/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А47-10829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 г. по делу N А47-10829/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" (далее - истец, МО МВД РФ "Бузулукский") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варс" (далее - ответчик, ООО "Варс") о взыскании 154 508 руб. 02 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с установленным фактом выполнения работ не в полном объеме в рамках государственного контракта от 22.04.2016 N 0353100004916000007-0088130-01.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

МО МВД РФ "Бузулукский" с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требований о сроках проведения ревизий в действующем законодательстве не содержится.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты от 20.12.2016, от 07.12.2016 составлены истцом в одностороннем порядке несостоятельный, поскольку истец представил суду справки о надлежащем уведомлении ответчика о проведении осмотра.

Кроме того, в письменных пояснениях представитель истца пояснил, что имеется необходимость разборки скрытых работ для фиксации факта отсутствия элементов, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной детальности МО МВД РФ "Бузулукский", однако судом данные письменные пояснения не были приняты во внимание.

Также указывает, что судом не ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы.

До начала судебного заседания от МО МВД РФ "Бузулукский" в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое полностью повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, а также содержит ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, МО МВД РФ "Бузулукский" до принятия решения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, причины, по которым истец не смог воспользоваться процессуальным правом, им не указаны.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства МО МВД РФ "Бузулукский" о назначении строительной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.04.2016 N 0353100004916000007-0088130-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы вентиляции по адресу: 461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького, д. 23 (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение N 1) (л.д. 32-38) являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 государственного контракта: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Цена контракта составляет 398 000 руб., в том числе с НДС (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлен порядок расчетов за выполненные работы: в течение 30 дней со дня сдачи-приемки работ и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.4 контракта.

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение 60 дней, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

По результатам выполнения работ подрядчиком стороны контракта составили акт выполненных работ от 12.05.2016 N 1 (л.д. 57-59) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2016 N 1 (л.д. 65), работы стоимостью 398 000 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Выполненные в рамках государственного контракта от 22.04.2016 N 0353100004916000007-0088130-01 работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 22.06.2016 N828271 (л.д. 64).

В результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД "Бузулукский" по государственному контракту от 22.04.2016 N 0353100004916000007-0088130-01 выявлена сумма завышения стоимости работ и составлен акт от 20.12.2016 (л.д. 50-56).

В данном акте сделан вывод, что по отдельным видам работ приняты завышенные объемы, в результате чего стоимость выполненных работ завышена.

Стоимость принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ по капитальному ремонту системы вентиляции составила 154 508 руб. 02 коп.

Объем невыполненных работ указан в локальном сметном расчете, представленном в материалы дела (л.д. 60-61).

Выявленные невыполненные работы или отклонения от определенного в локальных сметных расчетах объема работ конкретизированы в акте от 17.12.2016 (л.д. 48-49).

Истцом сделан вывод, что невыполнение работ, установленное актом от 20.12.2016, привело к выплате ответчику денежных средств в завышенном размере на сумму 154 508 руб. 02 коп. (л.д. 50-56).

Истец указал, что посредством телефонных переговоров приглашал ответчика на проведение осмотра помещений, в доказательство представил справки от 20.08.2018 с пояснениями истца (л.д. 105, 107).

Истцом ответчику направлена претензия от 23.03.2017 N 9005 (л.д. 63 с оборотом, доказательства направления - л.д. 62) с требованием возвратить истцу 154 508 руб. 02 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне выплаченных ему заказчиком денежных средств в сумме 154 508 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия объема выполненных подрядчиком работ по спорному контракту уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний относительно качества, объемов и стоимости работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как правомерно указал суд, представленные в обоснование исковых требований акт проверки от 20.12.2016 и акт осмотра от 07.12.2016 (л.д. 48-56) не могут быть приняты в качестве освидетельствования объемов выполненных работ, так как составлены в одностороннем порядке по истечении продолжительного промежутка времени с даты приемки выполненных работ.

Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра, отказа представителя ответчика от подписания указанных актов, а также получения актов или их направления истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и подписании актов по форме КС-2.

Кроме того, истец в судебных заседаниях 23.01.2018, 20.02.2018 пояснил, что результат работ находится под потолком и скрыт лишь легкосъемными панелями "Амстронг".

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что МО МВД РФ "Бузулукский" не доказал факт несоответствия объема предъявленных ответчиком работ фактически выполненным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены были возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы самостоятельно.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом заявления ходатайства о назначении экспертизы участвующие в деле лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовались (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд первой инстанции оснований для назначения по делу экспертизы не усмотрел, что не является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется в силу его необоснованности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО МВД РФ "Бузулукский" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 г. по делу N А47-10829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин