Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-9430/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-71799/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от заявителя: Роднов Д.Ю. по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9430/2018) конкурсного управляющего ООО "БТД-АВТОСЕРВИС" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-71799/2016/суб. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БТД-АВТОСЕРВИС" Петрова Ильи Евгеньевича к Романенкову Игорю Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТД-АВТОСЕРВИС",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "БТД-Автосервис" (ИНН 7814386927, ОГРН 1077847623006; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевича.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романенкова Игоря Юрьевича путем взыскания с него в конкурсную массу должника 1 190 842 руб.

Определением суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, Романенков И.Ю., являясь единоличным исполнительным органом должника, несет ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документации в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не приобщены апелляционным судом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих документов в суде первой инстанции и данные документы не раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества до введения конкурсного производства являлся Романенков Игорь Юрьевич.

Поскольку Романенков И.Ю. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские сведения о деятельности Общества и документы должника, конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего, бывший руководитель не передал документы Общества, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Романенкова И.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В данном случае Романенков И.Ю. не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что он, как бывший руководитель Общества, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

По утверждению конкурсного управляющего, среднесписочная численность работников Общества составляла 11 человек. Согласно выписке по счету в банке за период с 22.05.2013 по 10.02.2014 должник осуществлял коммерческую деятельность и производил платежи по гражданско-правовым сделкам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов Общества и непредставлением бывшим руководителем должника конкретных документов.

В материалах дела имеется запрос временного управляющего должника от 27.04.2017, направленный согласно почтовой квитанции от 03.05.2017 генеральному директору Романенкову И.Ю. В суд с заявлением об истребовании документов Общества от Романенкова И.Ю. временный управляющий не обращался.

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непредставление документов в день принятия решения о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства (10.07.2017), сведения об обращении к Романенкову И.Ю. с запросом о представлении документов должника отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие совершение Романенковым И.Ю. конкретных действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нет достаточных оснований для привлечения Романенкова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не представил как доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не велись либо велись неправильно, так и доказательств того, что отсутствие таких документов у конкурсного управляющего каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к Романенкову И.Ю. с требованием о передаче ему документации, печатей и штампов Общества, а также том, что конкурсный управляющий обращался с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве и об уклонении Романенкова И.Ю. от передачи документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Романенкова И.Ю. ввиду того, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-71799/2016/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БТД-Автосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева