Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-4242/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова: Деминов С.А., по доверенности от 28.12.2017,

от Администрации городского округа Серпухова: Деминов С.А., по доверенности от 29.12.2017,

от ИП Тебина В.В.: Оборин И.Г., по доверенности от 21.11.2017, Балахчи А.Л., по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тебина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-971/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова и Администрации городского округа Серпухова к ИП Тебину Валерию Владимировичу о демонтаже нестационарного торгового объекта,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухова и Администрация городского округа Серпухова обратились с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя Тебина Валерия Владимировича в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами красного цвета, с витринным остеклением, козырьком красного цвета, с вывеской "Продукты", расположенный по адресу:

г. Серпухов, ул. Советская, около д.103А, а в случае неисполнения ИП Тебиным В.В. решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тебин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Тебина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова и Администрации городского округа Серпухова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Советская, около д.103А размещен нестационарный торговый объект: павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами красного цвета, с витринным остеклением, козырьком красного цвета, с вывеской "Продукты".

Вышеуказанный объект принадлежит ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 г.г.

В последующем в данную схему постановлением главы города Серпухова от 25.05.2016 N 1065 внесены изменения.

Объект по указанному выше адресу - г. Серпухов, ул. Советская, около д.103А включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 гг.

25.11.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов был составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - павильона, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами красного цвета, с витринным остеклением, козырьком красного цвета, с вывеской "Продукты".

В соответствии с пунктом 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (с Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области) размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно пункту 1.7 указанного Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом, оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды от 11.07.2011 N 79-11 ВТП, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ИП Тебиным В.В., является недействительным, поскольку порядок его заключения противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая предписывает обязательную процедуру проведения конкурса при передаче государственного или муниципального имущества в аренду.

В связи с чем, уведомление Комитета по управлению имуществом от 20.03.2012 N 01-28/302-т о продлении договора аренды земли, договор на право размещения нестационарного торгового объекта 01.12.2014 N 14/14, заключенный между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ИП Тебиным В.В., не могут признаваться судом действительными, поскольку происходят из договора, который противоречит действующему законодательству.

Таким образом, земельный участок под нестационарным торговым объектом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации для установки нестационарных объектов, не предоставлялся.

Кроме того, согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт выдачи Администрацией городского округа Серпухов Московской предписания от 25.11.2016 ИП Тебину В.В. свидетельствует о том, что Администрация городского округа Серпухов Московской, как лицо в чьем распоряжении находится спорный земельный участок, в рамках гражданский правоотношений сделало волеизъявление, направленное на прекращение договора аренды.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 года по делу N А41-11826/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в части требования о признании недействительным (незаконным) предписания от 25.11.2015.

Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова от 29.04.2014 N 717, выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - Комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова.

Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов Комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта.

Одновременно с Актом Комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись.

В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.

Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, что отражено в акте от 25.11.2016, в его адрес заказным письмом было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождения занимаемых им земельных участков (т.1, л.д. 9-10).

Согласно указанному предписанию ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления должен был осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.

Согласно ст. 51 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, в связи, с чем нарушил права и законные интересы Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих право на установку временного торгового сооружения, а также законного пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-11826/17.

В подтверждение законности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что уведомление Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова от 20.03.2012 N 01-28/302-т о продлении договора аренды земли, договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.12.2014 N 14/14 не могут признаваться действительными, поскольку происходят из договора, который противоречит действующему законодательству.

Ссылка ИП Тебина В.В. в апелляционной жалобе на то, что по аналогичному спору по делу N А41-25936/16 было отказано в удовлетворении иска Администрации города Серпухова и Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ИП Дубашинской Р.Э. об обязании демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом при разрешении указанного дела, являются иными, чем обстоятельства настоящего дела, а именно - судом установлено, что торговый павильон ИП Дубашинской Р.Э. размещен на законном основании, что исключает выводы о его самовольной установке.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что торговый павильон ИП Тебина В.В. размещен на земельном участке в отсутствие на это законных оснований, что также установлено при рассмотрении дела N А41-11826/17.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации реестра документов, переданных из общего отдела Администрации в МАУ "МФЦ" от 09.02.2016, сопроводительного реестра пакета документов, переданных в общий отдел Администрации города Серпухова от МАУ "МФЦ", дата приема документов 30.12.2015 и исключении их из числа доказательств, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истцы в суде первой инстанции возражали относительно исключения из числа доказательств указанных документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении, так как отсутствуют основания для проверки достоверности указанных в заявлении о фальсификации доказательств сведений с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора, в том числе незаконности размещения нестационарного торгового объекта ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что предписание о демонтаже торгового павильона было направлено в адрес ответчика не заказным письмом с уведомлением о вручении, а с простым уведомлением, также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, предписание Администрации городского округа Серпухова от 25.11.2016 о демонтаже торгового павильона было направлено в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением о вручении 07.12.2016, то есть до подачи искового заявления (т.1, л.д.11).

Иск подан в Арбитражный суд Московской области 11.01.2017 (т.1, л.д. 3)

Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с номером 14221406001443 данное предписание вручено ответчику 19.01.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу спора 17.01.2018.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова