Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5922/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-46203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "ЭКО-СТРОЙ": представитель Болгарцева Е.Г., паспорт, по доверенности от 12.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-46203/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью СМУ "ЭКО-СТРОЙ" (ИНН 740203741263, ОГРН 1146679004053) о взыскании задолженности и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "ЭКО-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о признании договора аренды незаключенным, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ЭКО- СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа N 179 от 21.10.2015 за период с 11.11.2015 по 31.10.2017 в размере 4 067 713,55 руб., в том числе: 2 955 645 руб. сумма основанного долга и 1 112 068,55 руб. - пеня за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.1. договора аренды (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" был заявлен встречный иск, в котором ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" просило суд признать договор аренды N 179 техники без экипажа от 21.10.2015 незаключенным (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ООО "Югспец-монтаж" в доход бюджета взыскано 39 338 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" в пользу общества "Югспец-монтаж" задолженность по договору N 179 от 21.12.2015 в размере 4 067 713,55 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Встречное исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Апеллянт также указывает, что письмом N 72 от 13.11.2015, подписанным директором ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" Г.М. Феодоровым, сторона указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники без экипажа N 179 от 21.10.2015, объектом аренды по договору является экскаватор HYUNDAI 210 LC-7, зав. N 7, гос номер 23 УТ 9746 2011 г.в. Данным письмом ответчик подтверждает не только факт заключения договора аренды техники без экипажа N 179, но и фактическое нахождение машины (спецтехники) у ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ". Акт от 17.02.2016 является одним из доказательств подтверждения нахождения в аренде у ответчика экскаватора и её удержания без оплаты арендных платежей, а так же местонахождение спорной техники на объекте НПС N 10 "Талакан". Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" акта приема-передачи к договору, не является основанием полагать, что данный акт не был подписан в принципе. Апеллянт указывает также, что до настоящего времени объект аренды так и не возвращен ответчиком истцу, что подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, встречное исковое заявление непосредственно относится к предмету спора по первоначальному иску. Доказательств передачи арендованного имущества полномочному представителю арендатора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, письмом N 72 от 13.11.2015 общество "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" не подтверждало фактическую передачу и нахождение машины (спецтехники). ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" поясняло, что не производило ни одного платежа по аренде, посколкьу объект аренды не был передан. Акт от 17.02.2016 ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" не подписывало, не получало.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Югспец-монтаж" и ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" заключен договор N 179 аренды техники без экипажа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7, гос. номер 23 УТ 9746, 2011 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 709944.

Пунктом 1.2. договора N 179 предусмотрено, что арендная плата составляет 125 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате в срок до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды - один календарный год.

Истец ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей обратился в суд с настоящим иском.

Основанием к обращению со встречным иском послужил факт подписания спорного договора аренды N 179 от 21.10.2015 неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора аренды лицо его подписавшее было освобождено от должности директора общества. Как указывает истец по встречному иску, объект аренды ему передан не был, в связи с чем акт приема-передачи имущества сторонами не был подписан и не представлен истцом по первоначальному иску.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 сторонами заключен договор N 179 аренды техники без экипажа, по условиям которого, техника (экскаватор HYUNDAI R 210 LC-7, зав.N 7 гос. N 23 УТ 9746, 2011 года выпуска) передается уполномоченному представителю арендатора по акту приема-передачи.

Согласно пункта 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору технику, являющуюся объектом аренды с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Договор аренды, как указывалось ранее, подчиняется правилам встречного исполнения обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит в том числе и факт передачи имущества арендатору.

Возражая против иска, ответчик указал, что, заключив договор аренды, предмет аренды передан не был.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи либо иной документ, свидетельствующий о передаче ответчику имущества, сторонами не составлялись и не подписывались.

Данный факт подтверждается ответчиком и приобщенным в материалы дела письмом N 72 от 13.11.2015 г. из которого следует, что техника не передана арендатору.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия ответчиком в аренду экскаватора истцом не доказан, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Изложенное исключает удовлетворение предъявленного истцом требования, в иске отказано на законных основаниях.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что письмом N 72 от 13.11.2015, подписанным директором ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" Г.М. Феодоровым, ответчик подтверждает не только факт заключения договора аренды техники без экипажа N 179, но и фактическое нахождение машины (спецтехники) у ООО "СМУ "ЭКО-СТРОЙ", поскольку из содержания данного письма (т.1, л.д. 94) следует, что на дату составления письма техника не передана соответствующим образом, общество "СМУ "ЭКО-СТРОЙ" просило передать технику согласно условиям пункта 2 договора.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком Акт от 17.02.2016 не может служить подтверждением факта передачи техники обществу "Югспец-монтаж".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель лишен права требования встречного обеспечения в виде получения арендной платы в заявленном размере и, соответственно, штрафных санкций за ее несвоевременное внесение

В удовлетворении встречного иска также отказано правомерно, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного договора аренды следует, что при заключении договора N 179 аренды без экипажа сторонами согласованы все его существенные условия, а именно: в п. 1.2. договора указан объект аренды - Экскаватор HYUNDAI R 210 LC-7, зав.N 7 гос.N 23 УТ 9746, 2011 года выпуска с указанием его идентифицирующих признаков, в виде наименования, модели, года выпуска, номера гос.регистрации.

Сторонами также согласованы срок аренды, размер и порядок внесения арендных платежей, в соответствии с ст. 606 и ст. 607 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор был подписан не уполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан директором ООО "СМУ "ЭКО - СТРОЙ" Гарагашевым Эриком Юрьевичема и скреплен печатью общества, т.е. действия руководителя общества при заключении договора аренды, сопровождавшиеся подписанием договора и проставлением печати арендатора, являются действиями арендатора по заключению договора аренды.

Истец по встречному иску при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном договоре, либо фальсификации подписи Гарагашева Э.Ю., соответственно полномочия на подписание договора аренды, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что днем увольнения работника является последний день его работы (однако трудовым договором может быть предусмотрено иное, например, днем увольнения руководителя является день передачи дел предприятия с подписанием акта приема-передачи и фактического вступления в должность нового руководителя, т.е. это означает, что даже после подписания приказа руководитель не считается уволенным). Аналогичная позиция и гражданского законодательства - новый руководитель считается таковым для контрагентов организации и третьих лиц лишь с даты внесения соответствующей записи в Государственный реестр юридических лиц.

При этом, фактически запись в ЕГРЮЛ внесена 27.10.2015, соответственно для третьих лиц факт внесения соответствующих изменений вступил в силу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что директор общества Гарагашев Э.Ю., подписывая договор аренды N 179 21.10.2015 действовал в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды N 179 без экипажа от 21.10.2015 незаключенным у суда не имеется, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-46203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин