Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-1506/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-6329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авгур"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2018 года по делу N А33-6329/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

администрация Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края (ИНН 2426001790, ОГРН 1022401510427, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авгур" (ИНН 2461211938, ОГРН 1102468060750, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 26 122 рубля, неустойки в сумме 445 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования администрация Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Авгур" в пользу администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края взыскано 26 122 рубля убытков, 147 480 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Авгур" в пользу администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края взыскано 26 122 рубля убытков, 12 241 рубль судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. С общества с ограниченной ответственностью "Авгур" в доход федерального бюджета взыскано 1966 рублей 50 копеек государственной пошлины.

24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Авгур" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью Авгур" о распределении судебных расходов удовлетворено в части, с администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авгур" взыскано 638 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авгур" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, надлежащую оценку которому суд не дал, несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявитель полагает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано исходя из заявленного первоначально размера убытков.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность снижения суммы судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2018.

Администрация Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно заявлению ответчик просит взыскать с истца 60 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 20.07.2017 следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- участие в 12-ти судебных заседаниях (22.06.2016, 19.07.2016, 08.08.2016, 28.09.2016, 21.10.2016, 03.11.2016, 17.11.2016, 30.11.2016, 16.01.2017, 27.02.2017, 20.03.2017, 07.04.2017), стоимостью по 2500 рублей каждое - 30 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 4000 рублей;

- составление дополнений к отзыву в количестве 3-х штук (от 06.07.2016, 08.08.2016, 22.02.2017), стоимостью 3000 рублей каждое - 9000 рублей;

- подготовка пояснений по результатам строительно-технической экспертизы - 3000 рублей;

- составление ходатайств в количестве 2-х штук (об участии в проведении экспертизы; об ознакомлении с материалами дела), стоимостью по 1000 рублей каждое - 2000 рублей;

- подготовка вопросов для строительно-технической экспертизы- 1000 рублей;

- ознакомление с материалами дела (стоимость услуги 2000 рублей, ознакомлений - 3 (23.05.2016, 29.07.2016, 17.02.2017)) - 6000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 5000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 20.07.2017 N 52 на сумму 60 000 рублей.

В силу с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 38 000 рублей (отзыв на исковое заявление - 4000 рублей, дополнительные пояснения по существу спора от 06.07.2016, 08.08.2016, 22.02.2017 - (3х3000 рублей) = 9000 рублей, ходатайства о допуске представителя при осмотре объекта исследования; о постановке дополнительных вопросов перед экспертами (2х1000 рублей) = 2000 рублей, за участие в судебных заседаниях 22.06.2016, 08.08.2016, 28.09.2016, 21.10.2016, 17.11.2016, 30.11.2016, 20.03.2017, 07.04.2017 (8 х 2500 рублей) = 20 000 рублей).

Оценивая расходы за ознакомление с материалами дела заявленные в размере 6000 рублей, суд первой инстанции признал их не подлежащими взысканию с истца в качестве судебных, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанные расходы могут быть оплачены ответчиком исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы с истца в качестве судебных расходов. При этом арбитражный суд правомерно учел, что услуга по ознакомлению не представляет самостоятельной ценности, а предназначена для качественного оказания услуг по представительству, объективизируясь при написании процессуальных документов (отзывов и пояснений), а также при даче пояснений в судебных заседаниях. Поскольку расходы за написание процессуальных документов и участие в судебных заседаниях заявлены ко взысканию с истца отдельно, апелляционный суд не находит оснований для отдельного взыскания расходов за ознакомление с материалами дела как за оказание отдельной услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 все приведенные в жалобе доводы отклонены судом, по существу спора выводы суда первой инстанции поддержаны, в связи, с чем результаты апелляционного обжалования состоялись не в пользу ответчика, следовательно, и расходы по составлению апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции преждевременным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, значит расходы ответчика на представителя в целом по делу подлежат взысканию с истца (включая стадию пересмотра судебного акта в вышестоящих инстанциях) в соответствующей пропорции.

Таким образом, расходы ответчика по составлению апелляционной жалобы (5000 рублей) подлежат учету в составе общей суммы расходов стороны, которые подлежат распределению в размере 43 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о не применении к данным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 314 243 рубля. По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 26 122 рублей, то есть до суммы, определенной с учетом экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017, оставленным без изменения в данной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, требования были удовлетворены с учетом уточнений в сумме 26 122 рубля.

Поскольку при рассмотрении исковых требований истец уменьшил их только после проведения судебной экспертизы, которая определила иной размер убытков, нежели это было заявлено истцом, с чем истец согласился, не заявляя ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом разъяснений данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на представителя подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальной суммы исковых требований (до ее уменьшения в результате получения экспертного заключения).

К аналогичному выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами в настоящем деле также пришел суд апелляционной инстанции при пересмотре решения по существу спора и распределении судебных издержек по экспертизе (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017).

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 336 рублей 40 копеек (8,32 - процент удовлетворения требований).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2018 года по делу N А33-6329/2016 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2018 года по делу N А33-6329/2016 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Авгур" о распределении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авгур" 39 336 рублей 40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова