Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-3101/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-40235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Леунова Н.Л., доверенность от 16.04.2018;

от ответчика: Александров Н.В., доверенность от 07.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3101/2018) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Декорум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-40235/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЭст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Декорум"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедЭст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арт-Декорум" о взыскании 618 817 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ООО "Арт-Декорум" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком выполнены дополнительные работы по договору, которые истцом не оплачены по причине того, что указанные работы до настоящего времени не согласованы по вине истца; выполненные подателем жалобы дополнительные работы являются необходимыми в рамках договора подряда от 01.03.2017 N 3/17.

Согласно отзыву ООО "МедЭст" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.03.2017 N 3/17, в соответствии с которым ООО "МедЭст" поручает, а ООО "Арт-Декорум" принимает обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская, д.37 в соответствии с техническим заданием истца, сметой (приложение N 1 к договору от 01.03.2017 N 3/17), графиком производства работ (приложение N 2 к договору от 01.03.2017 N 3/17), схемой размещения светильников (приложение N 3 к договору от 01.03.2017 N 3/17) и сдать результат работ истцу, а ООО "МедЭст" - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1). Начало работ - 03.03.2017, окончание работ - 07.04.2017 (пункт 1.5). Цена работ определяется сметой расходов, согласованной сторонами в приложении N 1 и составляет 1 147 213 руб (пункт 3.1). Истец по подписании договора производит оплату в сумме 400 000 руб (пункт 3.2).

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью:

- 18 817 руб., срок выполнения 2 рабочих дня с момента подписания дополнительного соглашения и перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика (дополнительные соглашение от 09.03.2017 N 1-3/17 к договору от 01.03.2017 N 3/17);

- 270 126 руб. 60 коп., срок выполнения 8 рабочих дня с момента подписания дополнительного соглашения и перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика (дополнительные соглашение от 16.03.2017 N 2-3/17 к договору от 01.03.2017 N 3/17).

Истец перечислил ответчику 400 000 руб. аванса по договору от 01.03.2017 N 3/17 (платежное поручение от 06.03.2017 N 136), 18 817 руб. стоимости дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2017 N 1-3/17 (платежное поручение 10.03.2017 N 157) и 200 000 руб. стоимости дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2017 N 2-3/17 (платежное поручение 16.03.2017 N 169).

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 01.03.2017 N 3/17 и указанным дополнительным соглашениям. В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 11.04.2017 N 11/2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 N 3/17 и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Претензия ООО "МедЭст" оставлена ООО "Арт-Декорум" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 АПК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес истца после расторжения договора от 01.03.2017 N 3/17. Истец 31.05.2017 направил ответчику мотивированный отказ от подписания указанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Результат работ в период действия договора от 01.03.2017 N 3/17 к приемке не предъявлен.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-40235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-Декорум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова