Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-1107/18

г. Чита

14 мая 2018 г.

Дело N А10-6976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года по делу N А10-6976/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 10524660054327 ИНН 2460069527 место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр.50 лет Октября, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта" (ОГРН 1150327011757 ИНН 0323390703 место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,9 оф.9)

о взыскании 1234426 рублей 53 копейки, принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта" о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 49 000 руб. 00 коп. часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года и 1 000 руб. 00 коп. часть суммы пени, начисленной согласно п. 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года суд принял ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 198 223 руб. 81 коп., из которых 1 157 799 руб. 38 коп. долга за 2 услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года и 40 424 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической уплаты долга, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, считает, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта" (далее ООО "ПТОиР") (сетевая организация 2) подписан договор N 18.0300.517.17 от 15.02.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 6.1 договора).

ПАО "МРСК Сибири" в спорный период оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику ООО "ПТОиР" в объёме и на сумму согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 3/008004 от 31.08.2017.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора.

ПАО "МРСК Сибири" направило письмо о зачете встречных требований ООО "ПТОиР", согласно которому обязательства ООО "ПТОиР" перед ПАО "МРСК Сибири" погашается частично на сумму 3355 руб. 23 коп., согласно счет-фактуре N 3/008004 от 31.08.2017 и акту от 31.08.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных требований, задолженность ответчика составляет 1 157 799 рублей 38 копеек.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнены, истец также заявил требование о взыскании с ответчика за период с 21.09.2017 по 09.91.2018 неустойки, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых).

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), положениями пункта 1 статьи 8 которого предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу указанных Федеральных законов.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года по делу N А10-6976/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова