Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7409/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А70-18416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7409/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-18416/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛиК" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 47 500 руб. и неустойки в размере 475 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день вынесения решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛиК" (далее - ООО "БЛиК", истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, Страховщик) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 47 500 руб. и неустойки в размере 475 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-18416/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "БЛиК" взысканы денежные средства в размере 49 500 руб., из них недовыплаченное страховое возмещение в размере 47 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также неустойка в размере 475 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день вынесения решения. ООО "БЛиК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 312 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в обоснование требования документы не соответствовали Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не имело оснований для доплаты страхового возмещения в спорной сумме. Считает, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требований к страховщику, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца, в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П. Обращает внимание, что акт осмотра N 05/2017, проведенного 12.05.2017, составлен с грубыми нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством требований, как для страховщика, так и для суда. Также указывает, что судом не указаны ограничения или предельный размер неустойки, который не может превышать определенной суммы. Ссылаясь на часть 6 статьи 16.1, статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Также отмечает, что судом применены норма права, предусмотренные статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета соразмерности к взысканному судом размеру задолженности по основному обязательству.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец 20.07.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

ООО "БЛиК" уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 на территории АЗС "Лукойл" на 75 км. а/д Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21R33, гос. номер Е 394 РС 82 под управлением водителя Хамидуллина Э.Р. и автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер В 777 УС 86 под управлением водителя Сазонова П.П. (собственник ООО "БЛиК").

Виновным в ДТП признан Хамидуллин Э.Р.

Гражданская ответственность водителя Сазонова П.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ 0392763478)

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 200 причинены механические повреждения.

02.05.2017 потерпевший ООО "БЛиК" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства и на основании калькуляции N 15205663 потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 800 руб. по платёжному поручению от 11.05.2017 N150.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Обществом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

12.05.2017 экспертом-техником Олейник В.М. проведён осмотр транспортного средства, на который были приглашены представители Страховщика. Представители Страховщика при проведении осмотра не присутствовали.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Консалтинг" от 12.05.2017 N 05/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 126 300 руб. и УТС - в размере 35 500 руб. Итого общая сумма ущерба составила 161 600 руб.

При этом указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

В ответ на претензию от 02.08.2017 N 556 Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 35 300 руб. по платёжному поручению от 16.08.2017 N276.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 47 500 руб. (161600-78800-35300), что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что, в ответ на заявление потерпевшего от 02.05.2017 Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство, по результатам осмотра выплатил страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом представители Страховщика были приглашены на осмотр в рамках экспертизы, но не явились. Сам Страховщик независимую экспертизу не проводил.

Соответственно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В дальнейшем истец, выразил несогласие с определенной ответчиком суммой страхового возмещения.

Применительно к положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в этом случае организовать независимую техническую экспертизу.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались меры к организации проведения такой экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру требований к страховщику.

Кроме того, далее в ответ на претензию от 02.08.2017 N 556 Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 35 300 руб. по платёжному поручению от 16.08.2017 N 276, тем самым признал экспертное заключение ООО "Альфа-Консалтинг" от 12.05.2017 N 05/2017.

Доказательств несоответствия заключения ООО "Альфа-Консалтинг" от 12.05.2017 N 05/2017 требованиям Методики N 432-П страховая компания не представила.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, ссылаясь на то, что предоставленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47 500 руб. (161600-78800-35300).

Указанную сумму страхового возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 475 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 475 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день вынесения решения. Указанный вывод соответствует положениям закона и правоприменительной практике.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению ООО "БЛиК" необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-18416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков