Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-6096/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-92338/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-92338/2017(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 439 699 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 05.10.2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 439 699 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 193 700 руб. за период с 21.02.2017 по 05.10.2017 (ДТП от.10.2016 по адресу: Всеволожский район Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск 32 км.+500-м, полис ЕЕЕ N 03702232753 от 21.05.2016), ранее взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24635/2017 от 23.08.2017 в сумме 157 234 руб. за период с 01.12.2016 по 20.02.2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 18 070 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 05.10.2017, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А56-24635/2017 с него уже была взыскана неустойка по спорному страховому случаю, в связи с чем, у общества отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик считает, что обращение общества в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24635/2017 от 23.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 193 700 руб. страхового возмещения, 157 234 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 20.02.2017, а также 8 714 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения Общество обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 05.10.2017.

Суд первой инстанции, признав обоснованным период начисления неустойки, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора, указал на превышения лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом наличие или отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы страхового возмещения (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции.

В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку у потерпевшего на момент передачи прав требования имелось право требования неустойки в пределах, установленных в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно в сумме 400 000 руб., следовательно в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к Истцу перешло право требования в части взыскания неустойки от потерпевшего (физического лица), ограниченной суммой 400 000 руб.

Истцом в рамках рассмотрения дела N А56-24635/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было частично реализовано право требования взыскания неустойки, а именно в сумме 157 234 руб. за период с 01.12.2016 по 20.02.2017, которая не была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, оставшийся до лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки составляет 242 766 руб., из расчета: 400 000 руб. - 157 234 руб.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 21.02.2017 по 05.10.2017 Истцом заявлен обоснованно в части суммы 242 766 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены сверх установленного лимита ответственности, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, приняв во внимание, что размер задолженности по несвоевременно выплаченному страховому возмещению составил 193 700 руб., размер неустойки, взысканный судом за период с 01.12.2016 по 20.02.2017 - 157 234 руб., размер заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела- 439 699 руб., то есть в два раза превышающий сумму недоплаченного страхового возмещения - 193 700 руб.; непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес; какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 18 070 руб.

Поскольку рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод страховой компании о злоупотреблении обществом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации обществом права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца правомерно оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 2 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-92338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева