Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2646/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А03-1819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Красноармейский 79", товарищества собственников жилья "153" (N 07АП-2646/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу N А03-1819/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Красноармейский 79" (ИНН 2221209910, ОГРН 1142225000763, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 79)

к товариществу собственников жилья "153" (ИНН 2221183878, ОГРН 1112225001646, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 81)

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Щербакова Н.В. по доверенности от 10.10.2016.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Красноармейский 79" (далее - истец, ТСЖ Красноармейский 79) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "153" (далее - ответчик, ТСЖ 153) о взыскании 614 852 рублей 55 копеек, в том числе 573 768 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде полученной платы за содержание и текущий ремонт за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2016 года, 41 083 рублей 76 копеек платы за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 79, тогда как решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 27 декабря 2013 года, собственники данного дома с 27 декабря 2013 года вышли из состава ТСЖ 153, образовав самостоятельное ТСЖ Красноармейский 79.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года настоящее дело объединено с делом N А03-2770/2017 по иску ТСЖ Красноармейский 79, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ 153 о взыскании 298 520 рублей, неосновательно полученных ответчиком от арендаторов истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 703 рубля 76 копеек, в том числе 298 520 рублей доходов, полученных от арендаторов, 58 183 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, полученного от собственников помещений в качестве оплаты за текущее содержание жилья и капитальный ремонт, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об управлении ТСЖ 153 в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года многоквартирным домом ошибочен; несение ответчиком расходов, связанных с управлением многоквартирным домом не подтверждено материалами дела. Кроме того истец указал, что общие собрания, на которых ТСЖ 153 утверждались сметы расходов на 2014, 2015 годы, проходили в отсутствие собственников помещений многоквартирного дома; общим собранием членов ТСЖ Красноармейский 79 утверждена смета расходов на 2015 год; денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт, являются собственностью плательщиков, могут быть потрачены только по целевому назначению и решению собственников и подлежат передаче истцу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обладает правом на предъявление рассматриваемого требования, заявленное в связи с соответствующим доводом ходатайство о фальсификации протокола общего собрания от 27 января 2016 года не получило должной проверки, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет товарищество собственников жилья правом предъявления рассматриваемых требований; вывод суда о несении истцом расходов, связанных с управлением домом в заявленный период, в размере 17 100 рублей не соответствует материалам дела, работы выполнялись за счет личных средств собственников помещений многоквартирного дома, управление домом истцом до 01 марта 2015 года не осуществлялось; взыскание полученных ответчиком арендных платежей неправомерно, поскольку они расходовались на содержание общего имущества дома; в отсутствие доказательств получения от арендаторов 38 000 рублей, а именно: 20 000 рублей по договору с ОАО "МТС", 18 000 рублей по договору с ООО "СМ-Компани", за спорный период, указанные денежные средства неправомерно взысканы судом первой инстанции.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, отклоняя доводы последнего, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома 79, расположенного в городе Барнаул на проспекте Красноармейский, проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о выходе с 27 декабря 2013 года из состава ТСЖ 153 и образовании самостоятельного ТСЖ Красноармейский 79.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ Красноармейский 79 было зарегистрировано 23 января 2014 года.

ТСЖ 153 после образования ТСЖ Красноармейский 79 продолжало получать денежные средства от жителей и арендаторов названного дома.

Претензия от 20 октября 2016 года, содержащая требование о возврате неосновательно полученных от собственников и арендаторов денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 138, 148, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности управления спорным домом в заявленный период ТСЖ 153; получения ответчиком от собственников и арендаторов необходимых денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, арендной платы от арендаторов нежилых помещений; несения расходов на содержание и текущий ремонт дома; несением истцом расходов, связанных с управлением спорным домом, в размере 17 100 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом; недоказанности использования средств капитального ремонта в установленном законом порядке либо их перечисления на соответствующие счета; отсутствия правовых оснований для удержания арендной платы, полученной от арендаторов нежилых помещений, после даты регистрации ТСЖ Красноармейский 79.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из представленных в дело отчетов по должникам ТСЖ 153 по состоянию на 02 апреля 2015 года и по состоянию на 06 февраля 2018 года, финансово-лицевых счетов собственников жилых помещений по проспекту Красноармейский, 79, следует, что в период с 02 апреля 2015 года по 06 февраля 2018 года собственники осуществляли погашение ТСЖ 153 задолженности, сложившейся на 01 марта 2015 года.

Управление спорным домом в заявленный период ТСЖ 153 подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе: договорами возмездного оказания услуг, подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими о выполнении сварочных работ, промывке системы отопления, изготовлении и монтаже металлической двери, уборке мусора, покраске мусорных баков; договорами, актами, платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении ТСЖ 153 обязательств по договорам от 01 апреля 2011 года N 63т по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, от 01 апреля 2011 года N09-11 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, от 10 июля 2012 года о поддержании правопорядка, от 01 апреля 2010 года N01/04 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, от 10 ноября 2014 года N3271 на оказание услуг по вывозу отходов, по договорам с ресурсоснабжающими организациями; актами от 13 марта 2015 года о передаче ответчиком истцу ключей от нежилых помещений левой части многоквартирного дома, от 18 марта 2015 года о передаче документов паспортного стола, от 13 марта 2015 года, 18 мая 2015 года о предоставлении свободного права пользования и передаче ключей от машинного отделения, подвала, приборного помещения, 8 этажа многоквартирного дома, журналом выдачи ключей, свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управление домом 79 по проспекту Красноармейский ТСЖ 153 осуществляло ненадлежащим образом. 14 февраля 2014 года представителями истца был составлен акта осмотра технического состояния здания и придомовой территории, в котором отражено об отсутствии доступа в подвальное помещение, так как ключи ТСЖ 153 не переданы. Сорвана входная дверь в чердачное помещение, вокруг мусор, ливневая канализация и водосточные трубы забиты мусором и пустыми бутылками, отсутствуют выключатели и лампы освещения на лестничных площадках, лестничные марши не освещены, есть выбитые стекла в подъезде и на дверях, стены на лестничных маршах грязные, вокруг дома значительное количество снега (сугробы). Из акта осмотра технического состояния здания и придомовой территории от 10 сентября 2014 года усматривается, что отсутствуют выключатели и лампы освещения на лестничных площадках, лестничные марши не освещены, есть выбитые стекла в подъезде и на дверях, стены на лестничных маршах грязные.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ 153 принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом повлекло необходимость несения истцом расходов в размере 17 100 рублей, что подтверждено договорами возмездного оказания услуг от 13 февраля 2014 года N 1 на уборку прилегающей территории и крыльца, от 25 февраля 2014 года N 2 на уборку мусора на незадымляемых площадках, от 28 февраля 2014 года и 21 января 2015 года на уборку подъезда в период с 28 февраля 2014 года по 25 декабря 2015 года и в период с 27 января 2015 года по 25 февраля 2015 года соответственно, от 14 марта 2014 года N3 на чистку крыльца, от 16 мая 2014 года N4 на замену лампочек, провода, установление выключателей, ремонт щита приборов, от 20 сентября 2014 года N5 на мелкий ремонт дверей и окон, от 23 октября 2014 года N6 на уборку мусора на крыше, от 20 ноября 2014 года N7 на установку спускного клапана, от 01 апреля 2014 года на уборку прилегающей территории и крыльца дома, свидетельскими показаниями.

Довод ответчика об обратном не нашел своего подтверждения. Апелляционный суд отметил, что внесение денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома в целях несения товариществом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества не противоречит нормам действующего законодательства. Совершение указанных сделок непосредственно собственниками помещений, в том числе, исключительно в своих интересах не следует из материалов дела. Услуги и работы оказанные третьими лицами на основании перечисленных договоров подлежали исполнению ответчиком, принявшим на себя обязательство по управлению многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 100 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года ответчик получил от жителей многоквартирного дома плату за капитальный ремонт в размере 41 083 рублей 76 копеек, что подтверждено оборотно - сальдовой ведомостью.

Судом первой инстанции верно указано, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность товарищества собственников жилья, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены товариществом строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Учитывая, что доказательства расходования указанных денежных средств на капитальный ремонт либо перечисления их на специальные счета в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется истцом, требование о взыскании 41 083 рублей 76 копеек платы за капитальный ремонт правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, ответчик получил от арендаторов, использующих нежилые помещения многоквартирного дома 298 520 рублей, в том числе от ОАО МТС 260 000 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года по договору от 18 января 2007 года N 1747, 7 200 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года; ОАО "Ростелеком" 5 500 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 января 2015 года по договору от 01 апреля 2011 года N БНЛ-267, 6 500 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года по договору от 01 апреля 2011 года N 011/1114; ООО "СМ-Компани" 18 000 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года по договору от 01 июня 2012 года N 1/12РТС; ООО "Продюсерский центр ПРОдвижение-Барнаул" 320 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 июля 2014 года по договору от 01 мая 2014 года N 155; ООО "ЭР-Телеком холдинг" 1 000 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года по договору от 15 февраля 2011 года N 227, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Между тем, 23 января 2014 года было зарегистрировано ТСЖ Красноармейский 79.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Факт осведомленности о регистрации 23 января 2014 года ТСЖ Красноармейский 79 ответчиком не оспорен. Правовые основания получения арендных платежей судом не установлены.

Расходование полученных арендных платежей на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома материалами дела не подтверждено, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклонен апелляционным судом.

Аргумент апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения от арендаторов 38 000 рублей, а именно: 20 000 рублей по договору с ОАО "МТС", 18 000 рублей по договору с ООО "СМ-Компани", за спорный период, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обратное следует из актов сверки взаимных расчетов ТСЖ 153 и ОАО "МТС" (т. 11 л.д. 1), ТСЖ 153 и ООО "СМ-Компани" (т. 11 л.д. 19) и представленных в дело платежных поручений названных лиц с указанием в назначении платежа конкретного периода.

При указанных обстоятельствах, полученные арендные платежи правомерно взысканы в пользу истца в полном объеме.

Доводы истца о недоказанности управления ТСЖ 153 в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года многоквартирным домом, несения ответчиком расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, противоречат материалам дела.

Доказательства, опровергающие участие собственников помещений на общих собраниях, на которых ТСЖ 153 утверждались сметы расходов на 2014, 2015 годы в материалы дела не представлены. Решения общих собраний в установленном порядке не оспорены.

Утверждение общим собранием членов ТСЖ Красноармейский 79 сметы расходов на 2015 год, само по себе, не опровергает управление ТСЖ 153 многоквартирным домом в период до 28 февраля 2015 года, в связи с чем соответствующие аргументы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Мнение истца о том, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт, являются собственностью плательщиков, могут быть потрачены только по целевому назначению и решению собственников и подлежат передаче истцу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемых требований отклонен апелляционным судом. Указанное право предоставлено собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 27 января 2016 года, свидетельскими показаниями.

Мнение заявителя об обратном сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционным судом отмечено, что заявление о фальсификации протокола общего собрания от 27 января 2016 года было проверено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Кроме того, вопреки аргументам апелляционной жалобы, указанное право следует из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу N А03-1819/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков