Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-3869/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А31-2759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2018 по делу N А31-2759/2018 об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292)

к индивидуальному предпринимателю Елькину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304431634900056, ИНН 432600658821), индивидуальному предпринимателю Сутугину Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 305431607700020, ИНН 432600048978)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

о признании договора залога, соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя недействительными,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области индивидуальному предпринимателю Елькину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Елькин В.В., ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю Сутугину Геннадию Васильевичу (далее - ИП Сутугин Г.В., ответчик) о признании договора залога от 01.04.2017 N 1, соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017, заключенных между ИП Сутугиным Г.В. и ИП Елькиным В.В., недействительными.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области, третье лицо).

ИП Елькин В.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области в связи с подачей искового заявления с нарушением правил подсудности (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2018 (л.д. 33-38) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ИП Елькин В.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2018 по делу N А31-2759/2018 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что правила исключительной и договорной подсудности, на которые дана ссылка судом в оспариваемом определении, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку истец оспаривает два договора, стороной которых он не является, а договор аренды лесного участка, на пункт которого о подсудности сослался суд, не является предметом спора.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, указывая, что предметом спора являются права аренды, возникшие на основании договора, соответственно спор о признании сделки, на основании которой произошло распоряжение правом аренды, должен рассматриваться по правилам договорной подсудности; также истец ссылается на то, что предъявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, ввиду чего он должен рассматриваться в Арбитражном суде Костромской области.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Сутугиным Г.В. по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 26.12.2013 N 5) заключен договор аренды лесного участка от 14.01.2014 N 754 (далее - договор), на основании пункта 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 30 883 га, имеющий следующее местоположение: Костромская область, Вохомский муниципальный район, ОГКУ "Вохомское лесничество", Чабрское участковое лесничество, кварталы 1-36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000687-2013-10.

Согласно пункту 24 договора аренды срок его действия установлен с 14 января 2014 года по 13 января 2039 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 17.01.2014 (запись о государственной регистрации номер 44-44-01/011/2014-771).

Между ИП Елькиным В.В. (залогодержатель) и ИП Сутугиным Г.В. (залогодатель) заключен договор залога от 01.04.2017 N 1 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является залог права аренды лесного участка площадью 30 883 га, расположенного в Костромской области, Вохомском муниципальном районе, ОГКУ "Вохомское лесничество", Чабрском участковом лесничестве, кварталы 1-36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000687-2013-10, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды лесного участка от 14.01.2014 N 754, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем в ЕГРП внесена запись за N 44-44-01/011/2014-771.

Из пункта 2.1 договора залога следует, что залогом обеспечиваются обязательства ИП Сутугина Г.В. (заемщик) по договору денежного займа от 01.04.2017 N 1 по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых судебных расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате налогов, сборов и других платежей, связанных с реализацией заложенного имущества.

24.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрирована ипотека (запись о государственной регистрации номер 44:03:000000:295-44/001/2017-5).

Между ИП Сутугиным Г.В. (залогодатель) и ИП Елькиным В.В. (залогодержатель) заключено соглашение о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя (далее - соглашение).

Из пункта 1 указанного соглашения следует, что залогодатель уступает залогодержателю права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка площадью 30 883 га, расположенного в Костромской области, Вохомском муниципальном районе, ОГКУ "Вохомское лесничество", Чабрском участковом лесничестве, кварталы 1-36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000687-2013-10, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды лесного участка от 17.01.2014 N 754, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, о чем в ЕГРП внесена запись за N 44-44-01/011/2014-771 (далее по тексту соглашения именуемый "Объект").

Залогодатель передает, а залогодержатель принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей арендатора объекта по договору аренды, закрепленных в договоре аренды в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения, а также договор аренды и все необходимые для его исполнения документы, указанное соглашение одновременно является актом приема-передачи указанных документов (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения стороны договорились, что уступка прав на объект переходит на залогодержателя во исполнение обязательства залогодателя по договору денежного займа от 01.04.2017 N 1 и договора залога (ипотеки) от 01.04.2017 N 1 в размере стоимости предмета залога, оцененной сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

30.05.2017 на основании соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации уступки права (аренда) номер 44:03:000000:295-44/001/2017-6.

07.07.2017 ИП Елькин В.В. представил в Департамент уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, указав, что на основании соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 30.05.2017 года за номером 44:03:000000:295-44/001/2017-6, он приобрел все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка площадью 30 883 га, расположенного в Костромской области, Вохомском муниципальном районе, ОГКУ "Вохомское лесничество", Чабрском участковом лесничестве, кварталы 1-36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000687-2013-10, принадлежавшего ИП Сутугину Г.В. на основании договора аренды лесного участка от 17.01.2014 N 754.

14.06.2017 в Департамент также поступило уведомление ИП Сутугина Г.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды ИП Елькину В.В.

Полагая, что договор залога от 01.04.2017 N 1, соглашение о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017, заключенные между ИП Сутугиным Г.В. и ИП Елькиным В.В., являются недействительными сделками, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Елькина В.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 26 договора аренды лесного участка от 14.01.2014 N 754 установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в арбитражном суде Костромской области.

Право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив предусмотрено подпунктом "д" пункта 11 договора аренды.

Таким образом, передача права аренды в залог, а равным образом передача прав и обязанностей по договору регламентируются договором аренды лесного участка.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сделки по передаче права аренды в залог и передаче прав и обязанностей по договору другим лицам непосредственно связаны с исполнением ИП Сутугиным Г.В. обязанностей арендатора по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть рассмотрены вне условий договора аренды лесного участка, по которому ИП Сутугиным Г.В. фактически произведена передача своих прав и обязанностей ИП Елькину В.В.

При этом, поскольку по условиям заключенных ответчиками сделок, оспариваемых истцом, ИП Елькин В.В. занял место арендатора в договоре аренды лесного участка от 14.01.2014 N 754, которым предусмотрена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Костромской области, то в отсутствие изменения подсудности спора сохраняется ранее установленная договором подсудность.

Условие о подсудности, установленное договором залога от 01.04.2017 N 1, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как оно распространяет свое действие исключительно на споры сторон данного договора.

Таким образом, с учетом принятия судом к производству искового заявления с соблюдением правил о подсудности, оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

В рамках настоящего дела спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению правила об исключительной подсудности, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2018 по делу N А31-2759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина