Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-2700/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А70-13298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-13298/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1067205022170, ИНН 7205016540) к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "Водоканал", муниципального унитарного предприятия "Ишимские тепловые сети",

в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - Рагозина Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 810 501 руб. 63 коп., в том числе: 604 767 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 205 734 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 37-39).

Определением от 01.11.2017 судом к участию в деле N А70-13298/2017 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") и муниципальное унитарное предприятие "Ишимские тепловые сети" (далее - МУП "Ишимские тепловые сети").

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Ваш Дом" из федерального бюджета возвращено 26 542 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ваш Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания неосновательного обогащения;

- не согласен с включением в отчёт оплаченных населением сумм с "минусовым значением";

- не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

От ОАО "ТРИЦ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 08.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суда информацию по оплате населением (конкретно по фамилиям).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между истцом и ответчиком заключён договор N 77/12-П на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 10-30), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершать следующие действия:

- организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении N 1 к настоящему договору (далее - жилищно-коммунальные услуги);

- начисление платы за жилищно-коммунальные услуги;

- выставление счетов населению (далее - потребителю) за жилищно-коммунальные услуги;

- изготовление и доставка счетов;

- учёт денежных средств, оплаченных потребителем;

- организация работ по регистрации и снятию с регистрационного учёта граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца, согласно приложению N 2 к настоящему договору, а также приёма необходимых документов для получения и замены паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на целевой счёт, специальный счёт, не является собственностью ответчика, а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 стороны изменили содержание пункта 1.1. (т. 1 л.д. 27).

Как следует из пункта 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 по мере поступления денежных средств на целевой счёт, специальный счёт ответчик производит обработку оплаченных платёжных документов с помощью имеющегося у ответчика программного комплекса УМИС "Биллинг-2007".

Согласно пункту 3.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 ответчик перечисляет поступившие на целевой счёт денежные средства (за вычетом вознаграждения ответчика), оплаченные населением за жилищно-коммунальные услуги и пени, на расчётный счёт истца и (или) на расчётные счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ (приложение N 8 к договору) (т. 1 л.д. 30).

Перечисление денежных средств за жилищные услуги осуществляется в следующем порядке:

- не позднее рабочего дня, следующего за днём обработки оплаченных платёжных документов, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 10 000 руб. и более;

- в последний день месяца, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 3 000 руб. и более.

Перечисление денежных средств за коммунальные услуги осуществляется в следующем порядке:

- не позднее рабочего дня, следующего за днём обработки оплаченных платёжных документов. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу поставщика, превысит 5 000 руб.

На стадии судебного разбирательства стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2017 (т. 2 л.д. 40), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по организации сбора денежных средств, оплаченных населением в счёт погашения задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2007 по 31.08.2012. Данные обязательства ответчик выполняет по жилому фонду, находившемуся в управлении истца в период с 01.01.2007 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-8124/2012 с истца в пользу МУП "Ишимские тепловые сети" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 4 068 251 руб. 26 коп. за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 (т. 1 л.д. 96-101).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N А70-2802/2013 с истца в пользу МУП "Ишимские тепловые сети" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 567 989 руб. 36 коп. за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д. 89-92).

Определением от 22.10.2012 по делу N А70-6769/2012 Арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение между истцом и ОАО "Водоканал" на условиях уплаты истцом денежных средств в размере 1 711 499 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 93-95).

01.10.2012 между ответчиком и ОАО "Водоканал" подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 104/06-П от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 134-140), в соответствии с условиями которого с 01.10.2012 ответчик прекращает обязательства перед ОАО "Водоканал" в полном объёме в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Ваш Дом".

01.10.2012 между ответчиком и МУП "Ишимские тепловые сети" также подписано дополнительное соглашение к договору N 54/07-П от 01.04.2007 на совершение действий по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 141-148), в соответствии с которым обязательства ответчика перед МУП "Ишимские тепловые сети" по договору в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Ваш Дом", прекращаются в полном объёме.

Истцом предъявлено ответчику уточнённое требование о взыскании 604 767 руб. 62 коп. неосновательного обогащения с учётом оплаченной 29.12.2017 последним суммы в размере 619 007 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 43-44) в составе общей суммы в размере 1 223 774 руб. 79 коп., которую истец привёл в своём расчёте исковых требований (т. 2 л.д. 39) как оплату населения за период с 01.01.2007 по 31.08.2012 (АО "Водоканал" - 439 231 руб. 49 коп., МУП "Ишимские тепловые сети" - 784 543 руб. 29 коп.).

То есть, указанный истцом период имел место до заключения им с ответчиком вышеуказанного договора от 17.10.2012 N 77/12-П.

В то же время начисление платы за услуги водоснабжения и канализации, по адресам, находящимся в управлении ООО "Ваш дом", в период с января 2007 года по август 2012 года осуществлялось ответчиком в рамках агентского договора N 104/06-П от 27.12.2006.

Начисление платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по адресам, находящимся в управлении ООО "Ваш дом", в период с апреля 2007 года по август 2012 года осуществлялось ответчиком в рамках договора N 54/07-П от 01.04.2007.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 604 767 руб. 62 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца;

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО "Ваш Дом" определён исковой период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2007 по 31.08.2012 в условиях отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений, по которым последний обязан был истцу перечислять поступающие от населения денежные средства в счёт оплаты полученных ресурсов.

Договор на оказание истцу подобных услуг был заключён после указанного периода - 17.10.2012.

В силу чего у ответчика отсутствовала обязанность непосредственно перед истцом перечислять ему денежные средства населения, поступающие на счёт ответчика.

В указанный период, как установил суд первой инстанции, начисление платы за услуги водоснабжения и канализации, по отоплению и горячему водоснабжению по адресам, находящимся в управлении ООО "Ваш дом", осуществлялось ответчиком в рамках агентского договора N 104/06-П от 27.12.2006, а также договора N 54/07-П от 01.04.2007, заключённых с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Водоканал", МУП "Ишимские тепловые сети").

Впоследствии 01.10.2012 до заключения с истцом вышеуказанного договора 17.10.2012 ответчик дополнительными соглашениями к агентскому договору N 104/06-П от 27.12.2006, договору N 54/07-П от 01.04.2007, в частности, прекратил свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в полном объёме в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Ваш Дом".

Таким образом, в спорный период у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств населения, и такими основаниями являлись заключённые с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Водоканал", МУП "Ишимские тепловые сети") соответствующие договоры.

Стороной данных договоров, либо соглашений от 01.10.2012 истец не являлся.

Доказательств о перемене лиц в обязательстве (а именно: о передаче истцу прав требования к ответчику полученных в спорный период денежных средств населения для расчётов с ресурсоснабжающими организациями) истцом суду не представлено.

Доказательств обращения ресурсоснабжающих организаций к ответчику с требованиями о перечислении полученных денежных средств населения вместо них истцу также не представлено в материалы дела.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в спорной сумме в качестве неосновательного обогащения, которые представляют собой денежные средства, перечисленные населением ответчику в счёт оплаты ресурсов, приобретённых у ОАО "Водоканал", МУП "Ишимские тепловые сети" в период с 01.01.2007 по 31.08.2012, то есть до заключения соответствующего договора непосредственно с истцом.

Поскольку основное требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции также обоснованно отклонил производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчёту (т. 2 л.д. 39) на суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 01.11.2017.

Исходя из сказанного выше доводы жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов отклоняются апелляционным судом.

В отношении доводов жалобы истца о несогласии с включением в отчёт оплаченных населением сумм с "минусовым значением" апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на фактическое отсутствие на счетах ответчика денежных средств, оплаченных населением в счёт задолженности в спорный период, с представлением письменных пояснений причин наличия в программных распечатках, содержащих сведения о поступлении денежных средств от населения, "минусовых" значений.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на данные о поступлении денежных средств от населения, обработанные с использованием программного комплекса УМИС "Биллинг-2007".

Истец, в свою очередь, настаивая на взыскании спорной суммы (604 767 руб. 62 коп.) после получения от ответчика денежных средств в сумме 619 007 руб. 17 коп., обосновывает свои доводы тем, что в полученных от ответчика распечатках программы, отражающих поступление платежей населения на счета ответчика в счёт задолженности по спорному периоду, имеются разбивки по поступающим суммам, как с "положительным", так и с "минусовым" значением.

В отношении сумм с отрицательным значением истец полагает, что данные суммы были необоснованно указаны ответчиком как "минусовые", следовательно, денежные средства в размере, составляющем арифметическую сумму зачислений населения, отражённых с "минусовым" значением, также находятся на счетах ответчика и подлежат перечислению истцу.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон с учётом имеющихся в деле доказательств, условий заключённого договора от 17.10.2012 пришёл также к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 604 767 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, которые представляют собой сумму "минусовых" показаний, отражённых в распечатках программы, содержащей сведения о поступлении от населения оплаты в счёт задолженности по спорному периоду.

Именно на основе договора, заключённого уже самими сторонами 17.10.2012, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами согласован и реализуется на практике обмен информацией о поступающих ответчику платежах населения с использованием программного комплекса УМИС "Биллинг-2007". Именно автоматизированные данные о наличии на счетах ответчика платежей населения послужили основанием для перечисления денежных средств во исполнение сторонами соглашения от 01.11.2017 в том размере, который был отражён как имеющийся на счетах ОАО "ТРИЦ".

Исходя из чего апелляционный суд в дополнение сделал вывод о том, что перечисление ответчиком денежных средств в сумме 619 007 руб. 17 коп. явилось следствием не признания исковых требований в указанной части, а основано на договорных отношениях ответчика с истцом.

Между тем, основанием исковых требований является период, в который у ответчика перед истцом отсутствовали основания для перечисления ему денежных средств населения ввиду наличия напрямую собственных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, доказательств того, что на счетах ответчика имеются ещё какие-либо денежные средства, подлежащие перечислению истцу, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции посчитал возможным отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на суммы, находящиеся на счетах ответчика и состоящие из платы населения за коммунальные ресурсы, даже при условии подписания сторонами соглашения от 10.11.2017, не подлежат взысканию с учётом разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применительно к данным разъяснениям, поскольку по своей природе обязательства ОАО "ТРИЦ" (аккумулирующего на своих счетах платежи населения с последующим их поступлением на счета контрагента по сделке) не являются денежными, и эти денежные средства, поступающие на специальные счета, не принадлежат ответчику, то данные денежные средства не являются средством платежа, средством погашения денежного долга за выполненные работы или услуги, следовательно, к отношениям между сторонами положения статьи 395 ГК РФ не применимы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, исходя из правовой природы неденежных обязательств ответчика в любом случае у суда отсутствуют основания для взыскания с него процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-13298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина