Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2474/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А03-12754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Захарчука Е.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-2474/2018) на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12754/2017 (судья А.В. Хворов), по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, Алтайский кр, город Барнаул, улица Гоголя, 48) о взыскании 501 000 руб. задолженности и пеней, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал- Элит", Чернятьева Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Кино-Люкс", краевого автономного учреждения "Алтайский государственный театр

кукол "Сказка",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 503 346 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 167 130 руб. 79 коп. пеней.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит", Чернятьев Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Кино-Люкс", краевое автономное учреждение "Алтайский государственный театр кукол "Сказка",

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5941Т от 17.11.2015 в период с сен6тября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по январь 2017 года, с марта по май 2017 года и обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетв рены в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскано 503 346 руб. 84 коп. задолженности, 167 130 руб. 79 коп. пеней и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 683 497 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в указанной части принять новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорные помещения были переданы в аренду третьим лицам, следовательно, в соответствии с п.78 ст. 307 ГК РФ у этих лиц возникла обязанность оплачивать эти услуги. Кроме того истцом не представлены расчеты объема потребления ГВС помесячно, а так же отопления. Считает что истцом не доказан факт поставки ресурса в заявленном размере. Суд необоснованно при взыскание неустойки применил ставку в размере 1/130 ставки рефинансирования, необходимо было в силу ст. 421 ГК РФ применять п.9.2. договора - ставку 1/300 ставки рефинансирования.

Так же суд не применил ст. 333 ГК РФ о которой заявлял ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Третьи лица не обращались к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

Между истцом и третьим лицом Чернятьев Павел Викторович заключен договор теплоснабжения на иное помещен6ия и ответчиком не опровергнут. Ответчик не опровергнул расчет задолженности, оснований для снижения неустойки так же нет. Расчёт неустойки установлен императивной нормой, а именно ч.9.1. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и суд правомерно отказал в ее снижение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 5941Т от 17.11.2015, на основании которого общество, являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии на объекты теплоснабжения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края. Условием пункта 11.1 договора действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015

За период с сентября 2015 года по май 2017 года за поставленную тепловую энергию по данным приборов учета, а при их отсутствии с применением расчетного способа, ответчику начислено 3 297 462 руб. 47 коп. платы за тепловую энергию на отопление и горячую воду. С учетом оплаты 2 792 462 руб. 47 коп. задолженность составила 503 346 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии, однако, поставлена под сомнение обоснованность объемов энергоресурсов с применением расчетных способов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанцией, оспаривая иск по размеру в указанной части, комитет собственного расчета энергопотребления, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Материалами дела установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика при отсутствии оформленных договором отношений по их энергоснабжению.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. При этом осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

В части 7 названной выше нормы права указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Доказательств того, что спорные объекты оборудованы индивидуальными приборами учета, в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно объёмы тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленные на объекты ответчика, которые не оборудованы приборами учета, определил расчетным способом с применением значений тепловых нагрузок.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией В отсутствие между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, обязанность по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция по применению законодательства в рассматриваемом правоотношении определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определением Верховного СудаРоссийской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически правильным, суд руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за указанный период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина