Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 02АП-3076/18

г. Киров

16 мая 2018 г.

Дело N А82-19826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-19826/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220)

к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация"

(ИНН 7607000149, ОГРН 1027600984597)

о взыскании 363 601 рубля,

установил:

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 585 307 рублей 24 копеек штрафа по государственному контракту от 23.11.2016 N 24у-2016/ГК. В обоснование иска указано, что в нарушение пункта 2.1.10 контракта документы о поступлении лекарственных препаратов по контракту от 19.06.2017 N 388-м-2017/ГК представлены ответчиком после установленного срока.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 363 601 рубля неустойки (134 079 рублей 56 копеек при периоде просрочки с 01.07.2017 по 20.07.2017, контракт от 19.06.2017 N 388-м-2017/ГК; 229 521 рубль 44 копейки при периоде просрочки с 24.07.2017 по 11.08.2017, контракт от 17.07.2017 N452м-2017/ГК). В обоснование уточненного искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.1.10 контракта применительно к контрактам от 19.06.2017 N 388-м-2017/ГК, 17.07.2017 N452м-2017/ГК.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Департамента взыскано 72 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-19826/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает на то, что в качестве обоснования нарушения обязательств исполнителем по государственному контракту Департамент представил акты приёмки товара от 20.07.2017 и от 11.08.2017. Данные документы свидетельствуют о комиссионной приёмке товаров от поставщиков ООО "Виталек" и ООО "Салюс" по государственным контрактам N 388-м-2017/ГК от 19.06.2017, N 452-м-2017/ГК от 17.07.2017, заключённым между Департаментом и указанными поставщиками. Акты приёмки товара не фиксируют факт исполнения (неисполнения) обязательств Предприятием по государственному контракту N 24у-2016/ГК от 23.11.2016. Сведения, изложенные в исковом заявлении и в актах приёмки товара, противоречат данным, изложенным в акте замечаний и сроков устранения несоответствий N 2 от 24.07.2017: в исковом заявлении Департамент указывает, что товаросопроводительные документы по государственному контракту N 388-м-2017/ГК были предъявлены заказчику 20.07.2018, а в акте замечаний зафиксирована дата 21.07.2018. Изложенное позволяет усомниться в корректности данных, изложенных в актах замечаний и сроков устранения несоответствий NN 2, 3, на которых арбитражный суд первой инстанции основывает свои выводы. Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны заместителем директора Департамента, не заверены печатью, и, по мнению ответчика, не могут быть подтверждением исковых требований. Заявитель также находит неправомерным расчёт штрафных санкций на основании общей стоимости поставленных лекарственных средств, полагает, что расчет штрафных санкций должен производиться исходя из стоимости неисполненных по государственному контракту обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Департаментом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключён государственный контракт N 24у-2016/ГК (далее - контракт N 24у-2016/ГК от 23.11.2016) на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016, в том числе, по организации получения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов питания для детей-инвалидов (далее - ЛП), поставляемых по государственным контрактам (договорам) от поставщиков.

В силу положений пункта 2.1.10 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016 на исполнителя возложена обязанность в трёхдневный срок с момента получения ЛП информировать заказчика о поступлении ЛП, полученных от поставщиков с предоставлением в отдел закупок для государственных нужд департамента (структурного подразделения заказчика) следующих документов:

- товарно-транспортных накладных с отметкой представителя исполнителя, уполномоченного на получение товара приказом исполнителя,

- счетов на оплату услуг за отпущенные ЛП,

- счетов-фактур (для плательщиков НДС) с указанием наименования товара, цены единицы товара, общей суммы поставки.

Разделом 4 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016 установлены положения об ответственности сторон.

В силу положений пунктов 4.4, 4.5 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 10.1 контракт N 24у-2016/ГК от 23.11.2016 вступает в силу с даты заключения и действует по 14.05.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту, ответственности за его нарушения.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2017, N 2 от 22.06.2017, N 3 от 31.07.2017 стороны внесли изменения в Приложение N 2 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016 (перечень аптечных организаций, осуществляющих льготное лекарственное обеспечение).

По данным истца в нарушение условий пункта 2.1.10 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016 соответствующая документация по контрактам от 19.06.2017 N 388-м-2017/ГК, от 17.07.2017 N 452-м-2017/ГК представлена Предприятием после установленного трёхдневного срока.

Как следует из акта замечаний и сроков устранения несоответствий от 24.07.2017 N 2 отделом закупок для государственных нужд департамента 21.07.2017 получены от Предприятия следующие документы:

- по государственному контракту от 19.06.2017 N 388-м-2017/ГК между Департаментом и ООО "Виталек": счёт-фактура и товарная накладная N вт1706260056 от 26.06.2017 (дата получения Предприятием 28.06.2017).

В соответствии с актом замечаний и сроков устранения несоответствий от 14.08.2017 N 3 отделом закупок для государственных нужд Департамента 11.08.2017 получены от Предприятия следующие документы:

- по государственному контракту от 17.07.2017 N 452-м-2017/ГК между Департаментом и ООО "Салюс": счёт-фактура и товарная накладная N ДрСЛ00000674 от 18.07.2017 (дата получения Предприятием 21.07.2017).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком исполнителю претензий от 24.07.2017, от 14.08.2017 о необходимости уплаты 585 307 рублей 24 копеек неустойки (штрафа) с приложением актов замечаний и сроков устранения несоответствий от 24.07.2017 N 2, от 14.08.2017 N 3.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 2.1.10 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016 стороны согласовали обязанность исполнителя в трёхдневный срок с момента получения ЛП информировать заказчика о поступлении ЛП с предоставлением в Департамент соответствующих документов. Стороны предусмотрели в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 4.4, 4.5 контракта N24у-2016/ГК от 23.11.2016), факт нарушения сроков предоставления ответчиком документов истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Учитывая наличие ходатайства со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также находит правомерным снижение судом первой инстанции пени до 72 000 рублей. В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в качестве обоснования нарушения обязательств исполнителем по государственному контракту Департамент представил акты приёмки товара от 20.07.2017 и от 11.08.2017, которые свидетельствуют о комиссионной приёмке товаров от поставщиков ООО "Виталек" и ООО "Салюс" по государственным контрактам N 388-м-2017/ГК от 19.06.2017, N 452-м-2017/ГК от 17.07.2017, заключённым между Департаментом и указанными поставщиками, и не фиксируют факт исполнения (неисполнения) обязательств Предприятием по государственному контракту N 24у-2016/ГК от 23.11.2016.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что вывод о наличии просрочки в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.10 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016, суд первой инстанции делает не на основании актов приёмки товара от 20.07.2017 и от 11.08.2017, а на основании актов замечаний и сроков устранения несоответствий от 24.07.2017 N 2, от 14.08.2017 N 3 (л.д.17,20).

В апелляционной жалобе заявитель выражает недоверие к корректности данных, изложенных в актах замечаний и сроков устранения несоответствий от 24.07.2017 N 2, от 14.08.2017 N 3, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны заместителем директора Департамента, не заверены печатью, и, по мнению ответчика, не могут быть подтверждением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика. Так в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, выражая несогласие с представленными истцом доказательствами, тем не менее, не представил в материалы дела контрдоказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения со стороны Предприятия пункта 2.1.10 контракта N 24у-2016/ГК от 23.11.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-19826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак