Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4781/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-60735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Корпорация АФК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-60735/2017

по иску ОАО "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Корпорация АФК" (ОГРН 1036603549839, ИНН 6670045505),

третье лицо: Макаров Иван Григорьевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" (далее - ООО "Корпорация АФК") о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2015 N 37/Д267 (в рамках договора поручительства от 12.10.2015 N 1) в сумме 1 593 152 руб., из них: 1 095 000 руб. долга, 498 152 руб. неустойки за период с 02.01.2016 по 30.10.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 283 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Иван Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае к обязательствам с участием крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть применимы положения статьи 419, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обращение истца в суд не допустимо, поскольку дело N А60-60094/2016 определением от 28.02.2017 прекращено. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 28 932 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт плюс" (подрядчик) и ИП Макаровым Иваном Григорьевичем (заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2015 N 37/Д267 на выполнение комплекса работ по модернизации системы теплоснабжения (далее - договор поодряда).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда, 12.10.2015 между ОАО "Энергосбыт плюс" (кредитор) и ООО "Корпорация АФК" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.10.2015 N 1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровым И.Г. отвечать в том же объеме, что и должник, перед кредитором за выполненные по договору подряда работы.

25.12.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка и стоимости работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору подряда на общую сумму 1 752 000 руб. Претензий по срокам и (или) качеству выполнения работ заказчик не имел.

Обязательства по оплате задолженности платежей заказчиком не исполнены, в результате чего у Макарова И.Г. перед истцом на 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 1 095 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника поручитель обязан не позднее 1 дня с момента получения уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения договора погасить всю сумму задолженности должника перед кредитором по указанному договору подряда в пределах 1 752 000 руб.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 307, 309, 361, 363, 367, 419, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности выполненных работ ИП Макаровым И.Г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае к обязательствам с участием крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть применимы положения статьи 419, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенная правовая норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом. Несмотря на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности гражданами применяются те же правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый (иной) порядок прекращения обязательств. В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Сторонами не оспаривается, что должник по основному обязательству, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров И.Г., прекратил свою деятельность. Установив, что решение о прекращении деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства носило заявительный характер, соответственно, процедура ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась, суд первой инстанции справедливо отметил, что ОАО "Энергосбыт плюс" было лишено возможности предъявить свои требования к крестьянскому хозяйству.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает также, что к спорным правоотношениям не могут быть применены и нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, Поручитель обязуется не позднее 1 дня с момента получения уведомления о наступлении вышеуказанных событий погасить всю сумму задолженности должника в пределах суммы 1 752 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания последней из сторон и утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим из договора поручительства и договора подряда.

Соответственно, стороны своим волеизъявлением определили срок поручительства, поставив его в зависимость от факта исполнения основного (денежного) обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования. При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из материалов дела следует, что в июле 2016 года истец направил в адрес должника и поручителя претензию, содержащую просьбу погасить задолженность по договору подряда, соответствующее письмо было получено основным должником 16.08.2016. Впоследствии 28.11.2016 истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику и поручителю солидарно о взыскании задолженности по договору подряда и в рамках договора поручительства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего условие о прекращении поручительства в случает не предъявления иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также установленный судом факт обращения истца к должнику и одновременно к поручителю с соответствующим требованием до истечения указанного годичного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик при заключении договора поручительства не заявлял возражений относительно условий спорного договора поручительства о сроке его действия. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия полагает, что из буквального содержания рассматриваемого договора очевидно следует воля сторон оговорить период действия договора поручительства вплоть до полного исполнения обязательств по договору подряда, что не вызывало у сторон неопределенности по сроку исполнения поручителем своих обязательств. Указанные возражения заявлены ответчиком лишь при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания кредитором задолженности по договору подряда с поручителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что обращение истца в суд не допустимо, поскольку дело N А60-60094/2016 определением арбитражного суда от 28.02.2017 прекращено.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, 28.11.2016 истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в рамках договора поручительства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 производство по делу прекращено.

Между тем, по указанному делу N А60-60094/2016 истец обращался солидарно к двум ответчикам, ИП Макарову И.Г. и ООО "Корпорации АФК" с иском о взыскании задолженности по договору подряда. Основанием для прекращения производства по делу явилось прекращение статуса Макарова И.Г. как индивидуального предпринимателя, при этом разъединение заявленных требований не имело места.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и основания настоящего дела и дела N А60-60094/2016 не совпадают, тождественности заявленных исковых требований не установлено. При этом у суда первой инстанции с учетом солидарной ответственности кредитора и поручителя, но при отсутствии оснований предъявления требований к ИП Макарову И.Г., не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по настоящему делу, отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Апеллянт в жалобе также указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 28 932 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины по иску в сумме 28 932 руб. (л.д. 15-17), полное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 932 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-60735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина