Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-15441/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-17127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Урываева А.В. по доверенности от 11.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным деля суда первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансальянс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж",

при участии третьих лиц ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ООО "Предприятие СНС",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 300 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара на основании счета N 1180 от 02.11.16.

Решением суда от 10.08.17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Предприятие СНС", которое непосредственно осуществляло перевозку товара, являвшимся предметом договора поставки на основании счета N 1180. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, так как он передал перевозчику предмет договора поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной. В связи с тем, что счетом N 1180 от 02.11.2016 не предусмотрено иное, то в соответствии с п. 2 статья. 458 ГК РФ, податель жалобы считается исполнившим свое обязательство по поставке товара. В свое апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию ТТН от 06.11.2016, копию счет-фактуры N 8336 от 06.11.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, податель жалобы настаивал на том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

В связи с изложенным выше, у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в получении первичной информации о порядке извещения почтовым органом ответчика ООО "Авантаж" о поступлении в его адрес судебных заказных писем (344010, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 56/159, номера отправлений: 34498715478028, 34498712255288, 34498713204933).

Определением от 02.11.17г. суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области-филиал ФГУП "Почта России" предоставить Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду: документально подтверждённую информацию о порядке извещения ООО "Авантаж" о поступлении судебной корреспонденции, направленной по адресу 344010, г.Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский,56/159, номера отправлений 34498715478028, 34498712255288, 34498713204933; указать, сколько раз ООО "Авантаж" были направлены извещения о необходимости получения заказных писем N 34498715478028, 34498712255288, 34498713204933 (предоставить доказательства), и по каким причинам данные письма были возвращены отправителям невручёнными.

От ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Согласно материалам дела, определение суда первой инстанции от 21.06.2017 о принятии заявления к производству была направлена в адрес ответчика 22.06.2017 (N 34498712255288), конверт с корреспонденцией суда возвращен с отметкой "адресат отсутствует по указанному адресу" 28.06.2017.

Копии определения от 17.07.2017 была направлена ответчику 18.07.2017 (N 34498713204933), конверт с корреспонденцией суда возвращен с отметкой "адресат отсутствует по указанному адресу" 22.07.2017.

ФГУП "Почта России" в ответ на запрос суда о порядке извещения ответчика о полученной в его адрес корреспонденции сообщило следующее: "Согласно объяснительным материалам, полученным от работников ОПС 344000, по данному адресу располагается многоэтажное жилое здание. Почтовый шкаф опорного пункта указанной организации не установлен. Организацией ООО "Авантаж" договор на доставку почтовых отправлений с ОПС 344000 не заключен.

Заказные письма N N 34498715478028, 34498712255288, 34498713204933 поступили в ОПС 344000 17.09.2017, 24.06.2017, 20.07.2017 соответственно, переданы в доставку 18.09.2017, 26.06.2017, 20.07.2017 соответственно. По вышеуказанным причинам вручение заказных писем и первичных извещений не представилось возможным, вторичные извещения не были доставлены.

Заказные письма N N 34498715478028, 34498712255288, 34498713204933 возвращены 04.10.2017, 26.06.2017, 20.07.2017."

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 07.12.17г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание.

В обоснование своих доводов ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов (ИНН 6151012111) и ООО "Предприятие СНС" (ИНН 7107032294).

Определением от 14.12.17г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, юридический адрес: 346392, Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 КМ+700 М автомагистрали М-19 "Новошахтинск-Майский") и ООО "Предприятие СНС" (ИНН 7107032294, юридический адрес: 300012 Тульская область, г. Тула, ул. М.Тореза д. 6 копр. Литер 1-А).

Основываясь на изложенном апелляционный суд рассматривает в судебном заседании иск по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения искового заявления своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик повторно не исполнил определения апелляционного суда об обеспечении явки в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений (определения от 15.03.18, 12.04.18).

При этом ответчик письменно сообщил апелляционному суду о невозможности обеспечения явки своего представителя в данное судебное заседание 10.05.18, поскольку в этот день представители ответчика либо отсутствуют на территории Ростовской области, либо участвуют в другом судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает иск в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик также не исполнил трёх определений апелляционного суда от 15.02.18, 15.03.18, 12.04.18 о предоставлении дополнительных пояснений по существу выявленных апелляционным судом противоречий в его позиции по делу и предоставлении документов в подтверждение заявленных им возражений против иска.

При этом ответчик сообщил суду о том, что им ожидаются результаты предварительного расследования по факту поданного заявления о совершении преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции снимает вопрос о наложении судебного штрафа на полицию N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, за не предоставление информации, истребованную судом определениями от 15.03.18г., и 12.04.18г., поскольку ответчик, судя по представленной информации, подтверждает рассмотрение следственными органами поданного им заявления о преступлении.

С учётом очевидного уклонения ответчика от предоставления апелляционному суду документов в подтверждение заявленных им возражений против иска и объяснения противоречий в данных возражениях, апелляционный суд, руководствуясь принципом состязательности в исковом производстве и определённым ст. 65 ПК РФ принципом распределения бремени доказывания, пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Отказавшись от предоставления апелляционному суду истребованных им документов и пояснений по существу заявленных им возражений против иска, ответчик тем самым принял на себя предусмотренный ч.1 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий избранного им процессуального поведения по доказыванию своей позиции.

Определением от 15.03.18г. суд обязывал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области провести проверку достоверности внесённой данным налоговым органом в ЕГРЮЛ информации о юридическом адресе ООО "Предприятие СНС" ИНН 7107032294, ОГРН 1027100972227): 300012, Тульская область, г. Тула, ул. М. Тореза д. 6, Литер 1-А - запись внесена в ЕГРЮЛ 13.03.2013 за ГРН 2137154083119, а также информации о месте нахождения единственного учредителя и генерального директора ООО "Предприятие СНС" Романовой Марины Александровны - запись внесена в ЕГРЮЛ 26.03.2013 за ГРН 2137154099047.

11.04.18 через канцелярию суда от Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Тульской области во исполнение определения суда от 15.03.18г. поступили результаты проверки достоверности внесенных инспекцией в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Предприятие "СНС": 300012, Тульская обл., г. Тула, ул. М. Тореза, д. 6, лит.1-а, информацию об адресе регистрации по месту жительства единственного учредителя и генерального директора ООО "Предприятие "СНС" Романовой М.А., а также доказательства вручения Романовой М.А. копии определения апелляционного суда от 15.03.18г. по делу N А53-17127/2017. К результатам проверки приложена копия паспорта Романовой М.А., решение единственного участника ООО "Предприятие "СНС" N 6 от 12.05.17, акт обследования с фотографиями, определение суда от 15.03.18 с доказательством его вручения Романовой М.А. 11.04.18г.

Однако, несмотря на получение копии определения от 15.03.18г. ООО "Предприятие "СНС" его руководитель Романова М.А. в судебное заседание как 10.05.18г., так и в иные не явились, никаких письменных пояснений и доказательств по делу не представили.

Более того, ход судебного разбирательства ООО "Предприятие "СНС" его руководитель Романова М.А. могли отследить на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда http://kad.arbitr.ru., судебные акты суда апелляционной инстанции выгружались своевременно.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.04.18г. разъяснил сторонам, что на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику и ООО "Предприятие СНС" предоставить истребованную информацию (определения суда от 14.12.2017, 11.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018), то настоящее дело рассмотрено по существу в судебном заседании 10.05.18г. с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и в случае неисполнения определения от 12.04.18г. ответчиком и ООО "Предприятие СНС".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя истца, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из поданного иска, 02.11.16г. ответчик, согласно устной договоренности, выставил истцу счет N 1180 от 02.11.16г. на поставку топлива на сумму 700 300 руб.

03.11.16г. истец оплатил в адрес ответчика по указанному счету денежные средства в размере 700 300 руб. по платежному поручению N 72 от 03.11.16г. (л.д. 6, т. 1).

Согласно пояснениям истца, топливо по указанному счету ответчиком так и не предоставлено и истцом не получено.

23.03.17г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, 20.04.17г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15.05.17г. (л.д. 9, т. 1).

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Возражая против исковых требований, ответчик приобщил к материалам дела копию товарно-транспортной накладной от 06.11.16г., копию счет-фактуры N 8336 от 06.11.16г., копию ТТН от 06.11.2016 N 151269, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки топлива истцу оплаченного им по платежному поручению N 72 от 03.11.16г. топлива (л.д. 14-16, 24-25, т. 2).

Ответчик в своих возражениях также ссылается на то, что им для целей поставки в адрес истца моторного топлива, в свою очередь, закупил его у ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 151269 от 06.11.16г. и договором поставки нефтепродуктов N 1 от 22.09.15г. (л.д. 56-63, т. 2). По договоренности с истцом доставку моторного топлива до истца должна была осуществить организация - ООО "Предприятие СНС". Привлечение данной организации для перевозки товара была инициатива истца. Согласно позиции ответчика отгрузка моторного топлива была осуществлена 06.11.17г. с пункта отгрузки, принадлежащего поставщику ответчика - ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", расположенного в Красносулинском районе Ростовской области, Киселевское сельское поселение, 882 км+700-м а/м М-19 "Новошахтинский-Майский".

Отгрузка осуществлялась в представленное организацией-перевозчиком транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак Р314СК71, под управлением водителя Бойкова С.В. Транспортное средство было поставлено под погрузку 06.11.16г. в 12 час. 01 мин., а 06.11.16г. в 12 час. 46 мин. погрузка была закончена, транспортное средство выбыло с территории ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов". Отгружено было 23 540 литров, что на 40 литров больше заказа истца. Данное расхождение объясняется спецификой способа погрузки - наливом (в системе налива, после ее отключения остается небольшое количество топлива, которое стекает в наполняемую емкость). Доставка моторного топлива до истца должна была быть осуществлена 09.11.16г. Ответчик пишет о том, что указанные обстоятельства следуют из транспортного раздела ТТН от 06.11.16г. N 151269. 10.02.17г. ответчик направил в адрес истца ТТН N 8336 от 06.11.16г. и счет-фактуру N 8336 от 06.11.16г. на отгруженный товар. Однако, направленные истцу документы, обратно в адрес ответчика возвращены не были. После состоявшегося решения суда от 10.08.17г., ответчик предпринимал попытки связаться с перевозчиком - ООО "Предприятие СНС" для получения от него подтверждения или опровержения факта передачи товара истцу, однако, никаких комментариев или документов получить не удалось, организация на контакт не выходит.

Ответчиком в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в УГИБДД МВД России по Тульской области сведения (регистрационную карточку) о принадлежности транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р314 СК 71 и Прицеп, государственный регистрационный знак АО 3993 71.

Определением от 14.12.17г. суд апелляционной инстанции обязал УГИБДД МВД России по Тульской области предоставить Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду документально подтверждённые сведения (регистрационную карточку) о принадлежности транспортных средств:

- Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р314 СК 71;

- Прицеп, государственный регистрационный знак АО 3993 71.

Также суд предложил ответчику: документы об оплате услуг ООО "Предприятие СНС" по перевозке,

- истцу: дополнение к иску с учётом довода ответчика о том, что ответчик выбрал организацию-перевозчика ООО "Предприятие СНС" по указанию истца и передал ей топливо для перевозки истцу: указать, верен ли этот довод, поручал ли истец ответчику осуществить перевозку через ООО "Предприятие СНС" - известна ли истцу данная организация, или нет, обращался ли истец к данной организации за информацией об осуществлении перевозки спорного топлива; если истец указал ответчику осуществить куда истец должен был доставить топливо (адрес, что там находится - это Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина, или иной адрес) и как истец довёл эту информацию до сведения ответчика; в связи с чем истец обратился в суд иском спустя значительное время после предполагаемой даты поставки, когда истец обнаружил непоставку спорного топлива;

- ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ОАО "НЗНП"), ООО "Предприятие СНС": представить письменный отзыв на иск, в том числе документально обоснованные пояснения относительно соответствия действительности информации ответчика об обстоятельствах закупки и поставки в адрес истца спорной партии топлива, а именно:

- 06.11.16г. по товарной накладной N 151269 ответчик на основании договора поставки нефтепродуктов N 1 от 22.09.15г. закупил у ОАО "НЗНП" моторное топливо;

- 06.11.16г. данное топливо в количестве 23 540 литров было отгружено с находящегося на территории ОАО "НЗНП" пункта отгрузки, расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский р-н, Киселёвское сельское поселение, 882 км.+700 а\м "Новошахтинский-Майский" в представленное организацией-перевозчиком ООО "Предприятие СНС" под погрузку транспортное средство: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р314СК71 под управлением водителя Бойкова С.В. (транспортное средство было поставлено под погрузку 06.11.16г. в 12:01 МСК, погрузка закончена в 12:46 МСК, транспортное средство выбыло с территории ОАО "НЗНП"), топливо должно было следовать в пункт разгрузки Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина: - данные обстоятельства отражены в товарно-транспортной накладной от 06.11.16г. N 151269 с учётом изложенного ОАО "НЗНП" предоставить: 1) заключённый с ответчиком договор поставки нефтепродуктов N 1 от 22.09.15г.; 2) документы, которыми 06.11.16г. оформлялась поставка и отпуск ответчику моторного топлива на основании указанного договора и его отгрузка с пункта отгрузки, расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский р-н, Киселёвское сельское поселение, 882 км.+700 а\м "Новошахтинский-Майский", в представленное организацией-перевозчиком ООО "Предприятие СНС" под погрузку транспортное средство: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р314СК71 под управлением водителя Бойкова С.В.; с учётом изложенного ООО "Предприятие СНС" предоставить: 1) договор с ответчиком на перевозку моторного топлива в адрес истца в пункт разгрузки Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина по товарно-транспортной накладной от 06.11.16г. N 151269; 2) документы, подтверждающие доставку топлива по указанному товарно-транспортной накладной от 06.11.16г. N 151269 адресу.

Во исполнения определения суда ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" представил письменные пояснения, согласно которым, договор поставки нефтепродуктов от 25.09.15г. N 1 между ОАО "НЗНП" и ООО Авантаж" не заключался. Данный договор был заключен между ОАО "ТД НЗНП" и ООО "Авантаж". ОАО "НЗНП" подтверждает, что 06.11.16г. с пункта отгрузки, расположенного по адресу: 346392, Ростовская область, Красносулинском районе, Киселевское сельское поселение, 882 км+700-м а/м М-19 "Новошахтинский-Майский", в адрес ООО "Авантаж" (грузополучатель) было отгружено топливо моторное в количестве 23 540 тонн, организация-перевозчик - ООО "Предприятие СНС", что подтверждается ТТН N 151269. Таким образом, по данной поставке ОАО "НЗНП" является лишь грузоотправителем, а не поставщиком. Информация, а также какие-либо документы, касающиеся дальнейшего передвижения груза - топливо моторное после его отгрузки по ТТН N 151269, у ОАО "НЗНП" отсутствуют (л.д. 76-79, т. 2).

Во исполнения определения суда от Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области 25.12.17г., также поступила истребованная информация, согласно которой Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р314 СК 71, по договору лизинга N 16141/2014 от 30.10.2014, принадлежит лизингополучателю ООО "Предприятие СНС" до 04.11.2017; владельцем прицепа, государственный регистрационный знак АО 3993 71, является ООО ГК "Содружество", г. Новосибирск (л.д. 80-83, т. 2).

Истцом и ООО "Предприятие "СНС" требования определения суда от 14.12.17г. не исполнили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.18г. повторно обязал предоставить в суд, истребованную информацию определением от 14.12.17г. ООО "Авантаж" было предложено судом при поддержке довода об отгрузке истцу спорной партии моторного топлива через перевозчика - ООО "СНС", рассмотреть вопрос об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца или грузоперевозчика ООО "СНС" по признакам, соответственно, мошенничества или хищения чужого имущества.

24.01.18г. от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, согласно, которым истцу не известны мотивы, по которым ответчик выбрал организацию-перевозчика ООО "Предприятие СНС". Истец никаких указаний на данное действие не давал, а ответственность за выбор компании-перевозчика целиком лежит на ответчике. Истец никаким образом не связан с ООО "Предприятие СНС" и никогда не имел никаких дел с указанным предприятием. Так же истец сообщил, что не доводил до ответчика информацию об адресе доставки товара, тем более адресом доставки никак не мог являться адрес г. Тула, ул. Ленина. Истец работает исключительно на территории г. Москвы и ближайшего Подмосковья. В конце 2016 года истец столкнулся со множеством вопросов в частности: неоднократная смена главного бухгалтера, перемещение кадрового состава. В такой ситуации множество вопросов было отложено, часть задач была заброшена. Однако в феврале 2017 года, в результате инвентаризации дебиторской задолженности, вопрос с не поставкой товара стал актуальным (л.д. 110-111).

Во исполнения определения суда от 11.01.18г. ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" сообщил, что ОАО "НЗНП" отгружались нефтепродукты компании ООО "Предприятие СНС" как грузоперевозчику по заявкам ООО "Авантаж" в следующие периоды: с 11.01.2017 по 27.01.2017; с 08.02.2017 по 28.02.2017; с 10.03.2017 по 28.03.2017; с 01.04.2017 по 25.05.2017; с 06.06.2017 по 12.06.2017; с 04.09.2016 по 30.09.2016; с 06.10.2016 по 31.10.2016; с 02.11.2016 по 29.11.2016; с 02.12.2016 по 27.12.2016 (л.д. 117, т. 2).

То есть, заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик узнал о ООО "Предприятие СНС" только от истца, который поручил ему передать топливо данной организации для перевозки истцу, является недостоверным. Судя по вышеприведённой информации ОАО "НЗНП", ответчик неоднократно передавал товар для перевозки ООО "Предприятие СНС" ещё до того, как он вступил в правоотношения с истцом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.18г., истец пояснил, что ему не известно ООО "Предприятие СНС", и истец не давал поручения ответчику осуществить поставку в адрес истца топлива через указанную компанию как перевозчика, спорное топливо должно было быть получено истцом путем самовывоза.

Определением от 15.02.18г. суд повторно обязал представить суду истцу: 1) указать, каким образом оно планировало осуществить получение спорного топлива от общества (учитывая, что истец находится в Москве, а поставка топлива должна была осуществляться из Новошахтинска) и по какому адресу его было необходимо доставить, что там находится; 2) для каких нужд истец закупал топливо - для собственных или для перепродажи (кому); 3) не имеет ли отношение к истцу адрес: г. Орёл, пос. Стальной конь, ул. Раздольная, 105, указанный в качестве пункта доставки в товарно-транспортной накладной от 06.11.16г. N 151269 ответчику: 1) пояснить различия в пунктах разгрузки, указанных в ТТН от 06.11.16г. N 8336: - Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина (т.2, л.д. 15), и в ТТН от 06.11.16г. N 151269 - г. Орёл, пос. Стальной конь, ул. Раздольная, 105 (т.2, л.д. 24); 2) конкретизировать указанный ответчиком в ТТН от 06.11.16г. N 8336 адрес доставки: Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина учитывая, что на улице Ленина находится не один дом; 3) представить дополнения к отзыву на иск с учётом дополнительных пояснений истца по делу; 4) дополнительно обосновать утверждения о том, что: а) передача спорного топлива для перевозки истцу была осуществлена ответчиком грузоперевозчику ООО "Предприятие СНС" по устному распоряжению истца, и б) что ранее ответчику ООО "Предприятие СНС" известно не было, с учётом того, что: а) заявления истца о том, что он такого распоряжения не давал, ООО "Предприятие СНС" ему не известно, в Туле он деятельности не ведёт и, согласно счёта на оплату N 1180 от 02.11.16г., спорное топливо поставлялось истцу путём самовывоза (т.1, л.д. 12) и б) по информации ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о том, что нефтепродукты компании ООО "Предприятие СНС" как грузоперевозчику отгружались по заявкам ООО "Авантаж" в периоды: с 11.01.2017 по 27.01.2017, с 08.02.2017 по 28.02.2017, с 10.03.2017 по 28.03.2017, с 01.04.2017 по 25.05.2017, с 06.06.2017 по 12.06.2017, с 04.09.2016 по 30.09.2016, с 06.10.2016 по 31.10.2016, с 02.11.2016 по 29.11.2016, с 20.12.2016 по 27.12.2016. - то есть, данная организация-перевозчик была известна ответчику и до спорной поставки; 5) предоставить документально обоснованные пояснения о том, кем были оплачены услуги грузоперевозчика ООО "Предприятие СНС" по перевозе партии топлива ТТН от 06.11.16г. N 8336, и как условие об оплате было согласовано между истцом и ответчиком; 6) представить документально подтверждённую информацию о том, кому ООО "Предприятие СНС" передало топливо, полученное по ТТН от 06.11.16г. N 8336 - учитывая, что у ответчика с данной организацией имелись длительные хозяйственные отношения, запросить данную информацию у указанной организации; 7) представить письменные пояснения относительно причин расхождения в стоимости объёме топлива, которое приобретено истцом - 23 500 кг. за 700 300 руб. (согласно счёту N 1180 от 02.11.16г. и платёжному поручению N72 от 03.11.16г. - т.1, л.д. 6, 12) и которое было отгружено истцу согласно доводам ответчика: 23 540 кг. за 701 492 руб. (согласно счёту-фактуре от 06.11.16г. N 8336, ТТН от 06.11.16г. N 8336 - т.2, л.д. 14-16); 8) представить указанный в счёте-фактуре от 06.11.16г. N 8336 в качестве основания передачи топлива договор поставки нефтепродуктов от 01.11.16г. N 278 (т.2, л.д. 16); 9) предоставить доказательства направления истцу счёта-фактуры от 06.11.16г. N 8336 и ТТН от 06.11.16г. N 8336 ООО "Предприятие СНС": 1) представить письменный отзыв на иск; 2) предоставить документально обоснованную информацию о том, куда было доставлено и кому в качестве грузополучателя было передано моторное топливо в количестве 23 540 литров, которое:

А) согласно ТТН N 151269 от 06.11.16г. (копия ТТН направляется с данным определением) было принято ООО "Предприятие СНС" в качестве грузоперевозчика к перевозке на территории пункта отгрузки - ОАО "НЗНП", расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский р-н, Киселёвское сельское поселение, 882 км.+700 а\м "Новошахтинский-Майский" загружено наливом в представленное ООО "Предприятие СНС" под погрузку транспортное средство: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р314СК71 под управлением водителя Бойкова С.В. (транспортное средство было поставлено под погрузку 06.11.16г. в 12:01 МСК, погрузка закончена в 12:46 МСК, транспортное средство выбыло с территории ОАО "НЗНП") и должно было следовать в пункт разгрузки - г. Орёл, пос. Стальной конь, ул. Раздольная, 105: грузополучателем топлива и грузоотправителем значилось ООО "Авантаж"(т.2, л.д. 23-24). Б) согласно ТТН N 8336 от 06.11.16г. (копия ТТН направляется с данным определением) было принято ООО "Предприятие СНС" в качестве грузоперевозчика к перевозке на территории пункта отгрузки - ОАО "НЗНП", расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский р-н, Киселёвское сельское поселение, 882 км.+700 а\м "Новошахтинский-Майский" загружено наливом в представленное ООО "Предприятие СНС" под погрузку транспортное средство: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р314СК71 под управлением водителя Бойкова С.В. и должно было следовать в пункт разгрузки - Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина: грузоотправителем топлива значилось ООО "Авантаж", грузополучателем - ООО "Спецтрансальянс" (т.2, л.д. 14-15). Предоставить доказательства передачи данного груза грузополучателям; 2) Пояснить, кто выступал заказчиком и оплачивал перевозки по указанным выше ТТН N 151269 от 06.11.16г. и ТТН N 8336 от 06.11.16г. - представить договор, на основании которого осуществлялась перевозка топлива, а также доказательства оплаты перевозки;

ООО "Авантаж" судом было предложено при поддержке довода об отгрузке истцу спорной партии моторного топлива через перевозчика - ООО "СНС", рассмотреть вопрос об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца или грузоперевозчика ООО "СНС" по признакам, соответственно, мошенничества или хищения чужого имущества.

От истца поступили пояснения, из которых следует, что истец планировал осуществить доставку топлива исключительно силами ответчика. Истец не имеет ни соответствующей техники, ни лицензии на транспортировку топлива. Единственно возможный адрес доставки топлива место базирования собственных и арендуемых транспортных средств - г. Москва, Новомещерская пр-д. д. 9.Топливо закупается истцом исключительно для собственных нужд. Истец обладает парком грузового транспорта (бункеровозы, контейнеровозы, самосвалы) и спецтехники (автокраны, экскаваторы-погрузчики). Перепродажей топлива истец не занимается. Истец поясняет, что никакого отношения к адресу г. Орел, пос. Стальной конь, ул. Раздольная, 105 он не имеет, а всю хозяйственную деятельность осуществляет на территории г. Москвы и Московской области (л.д. 1, т. 3).

14.03.17 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о совершении преступления, талон, подтверждающий принятие данного заявление. Указанные документы приобщены судом (л.д. 3-6, т. 3).

Определениями от 15.03.18г. и от 12.04.18 судом во второй раз и в третий раз была запрошена вышеизложенная информация от ответчика и ООО "Предприятие СНС", ввиду неисполнения определения суда от 15.02.18г.

Ответчик и ООО "Предприятие СНС" не исполнили трёх определений апелляционного суда от 15.02.18, 15.03.18, 12.04.18 о предоставлении дополнительных пояснений по существу выявленных апелляционным судом противоречий в позиции ответчика по делу и предоставлении документов в подтверждение заявленных им возражений против иска.

Суд апелляционной инстанции также определениями от 15.03.18, 12.04.18 признавал явку в судебное заседание представителя ответчика обязательной для дачи пояснений относительно представленной по запросам информации, что им исполнено не было.

Таким образом, ответчик и ООО "Предприятие СНС" не представили апелляционному суду доказательств передачи отпущенного по ТТН N 151269 от 06.11.16г. и ТТН N 8336 от 06.11.16г. топлива истцу.

С учётом очевидного уклонения ответчика ООО "Предприятие СНС" от предоставления апелляционному суду документов в подтверждение заявленных им возражений против иска и объяснения противоречий в данных возражениях, апелляционный суд, руководствуясь принципом состязательности в исковом производстве и определённым ст. 65 ПК РФ принципом распределения бремени доказывания, пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Отказавшись от предоставления апелляционному суду истребованных им документов и пояснений по существу заявленных им возражений против иска, ответчик и ООО "Предприятие СНС" тем самым приняли на себя предусмотренный ч.1 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий избранного им процессуального поведения по доказыванию своей позиции.

Ввиду изложенного апелляционный суд рассматривает дело по существу с учётом тех доказательств, которые в материалы дела представлены истцом, ответчиком и иными лицами, поскольку суд исчерпал имеющиеся у него процессуальные возможности для получения дополнительных доказательств от ответчика и ООО "Предприятие СНС".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактически между сторонами сложились отношения разовой сделки купли-продажи, цена и количество товара согласованы в счете, ввиду чего правомерно квалифицировать спорные требования как требования о взыскании предоплаты.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик настаивает на доводах о том, что факт поставки товара подтверждается по товарным накладным N 8336 от 06.11.2016, N 151269 от 06.11.2016.

Истец факт поставки товара по указанным накладным отрицает, ввиду чего именно на ответчике, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки. Представленные в материалы дела не содержат ни подписи уполномоченного лица истца, ни оттиска печати организации истца, как и не содержит их реестр, в связи с чем не подтверждает факт передачи от ответчика товара истцу.

Оценив представленную ответчиком копию названных товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт передачи указанного в них товара истцу.

Согласно ТТН N 8336 от 06.11.16г. было принято ООО "Предприятие СНС" в качестве грузоперевозчика к перевозке на территории пункта отгрузки - ОАО "НЗНП", расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский р-н, Киселёвское сельское поселение, 882 км.+700 а\м "Новошахтинский-Майский" загружено наливом в представленное ООО "Предприятие СНС" под погрузку транспортное средство: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р314СК71 под управлением водителя Бойкова С.В. и должно было следовать в пункт разгрузки - Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина: грузоотправителем топлива значилось ООО "Авантаж", грузополучателем - ООО "Спецтрансальянс" (т.2, л.д. 14-15).

Согласно ТТН N 151269 от 06.11.16г. было принято ООО "Предприятие СНС" в качестве грузоперевозчика к перевозке на территории пункта отгрузки - ОАО "НЗНП", расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский р-н, Киселёвское сельское поселение, 882 км.+700 а\м "Новошахтинский-Майский" загружено наливом в представленное ООО "Предприятие СНС" под погрузку транспортное средство: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р314СК71 под управлением водителя Бойкова С.В. (транспортное средство было поставлено под погрузку 06.11.16г. в 12:01 МСК, погрузка закончена в 12:46 МСК, транспортное средство выбыло с территории ОАО "НЗНП") и должно было следовать в пункт разгрузки - г. Орёл, пос. Стальной конь, ул. Раздольная, 105: грузополучателем топлива и грузоотправителем значилось ООО "Авантаж" (т.2, л.д. 23-24).

Однако ни ответчиком, ни ООО "Предприятие СНС" не предоставлены доказательства передачи данного груза грузополучателям, пояснений по поводу вопроса о том, кто выступал заказчиком и оплачивал перевозки по указанным выше ТТН N 151269 от 06.11.16г. и ТТН N 8336 от 06.11.16г., от данных лиц не поступили. Договор на основании, которого осуществлялась перевозка топлива, а также доказательства оплаты перевозки в материалы дела также не представлены.

Более того, из представленных ТТН следуют различия в пунктах разгрузки: в ТТН от 06.11.16г. N 8336: - Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина (т.2, л.д. 15), в ТТН от 06.11.16г. N 151269 - г. Орёл, пос. Стальной конь, ул. Раздольная, 105 (т.2, л.д. 24).

Однако, согласно пояснениям истца, он не доводил до ответчика информацию об адресе доставки товара, тем более адресом доставки никак не мог являться адрес г. Тула, ул. Ленина, никакого отношения к адресу г. Орел, пос. Стальной конь, ул. Раздольная, 105 он не имеет, а всю хозяйственную деятельность осуществляет на территории г. Москвы и Московской области.

Кроме того, как следует из материалов дела и видно из счета на оплату N 1180 от 02.11.2016 г. (л.д. 12, т. 1), товар отпускался самовывозом.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему не известно о ООО "Предприятие СНС", и истец не давал поручения ответчику осуществить поставку в адрес истца топлива через указанную компанию как перевозчика. Также подтвердил, что спорное топливо должно было быть получено истцом путем самовывоза.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный в данных товарных накладных товар, был получен истцом. Иных надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму задолженности ответчиком также не представлено.

Истцом же, наоборот, факт оплаты спорного товара доказан платежным поручением N 72 от 03.11.2016 на сумму 700 300 рублей, счетом на оплату N 1180 от 02.11.2016.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что товар им полностью оплачен и не подтвердил накладными факт поставки товара на сумму задолженности и принятие этого товара уполномоченным лицом истца.

При этом, апелляционный суд трижды определениями предлагал ответчику и ООО "Предприятие СНС" представить доказательства передачи отпущенного по ТТН N 151269 от 06.11.16г. и ТТН N 8336 от 06.11.16г. топлива истцу.

Однако, ответчик и ООО "Предприятие СНС" от предоставления таких доказательств уклонились, хотя и были надлежащим образом осведомлены судом об истребовании данных доказательств.

Материалами дела подтверждается только то, что по заявке ответчика топливо было передано перевозчику ООО "Предприятие СНС". Кому ООО "Предприятие СНС" передало данное топливо, не известно.

При этом заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик узнал о ООО "Предприятие СНС" только от истца, который поручил ему передать топливо данной организации для перевозки истцу, является недостоверным. Судя по вышеприведённой информации ОАО "НЗНП", ответчик неоднократно передавал товар для перевозки ООО "Предприятие СНС" ещё до того, как он вступил в правоотношения с истцом.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд признал доказанным надлежащим образом довод истца о том, что он перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 700 300 рублей за товар, а ответчик товар в счёт данной оплаты истцу не передал.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика уплаченных ему истцом 700 300 рублей подлежит удовлетворению, так как ответчик обязательство по поставке истцу оплаченного им товара не исполнил.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что, если следственными органами будет установлен факт мошеннических действий, согласно заявлению ответчика о преступлении, поданного в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, на данной стадии судебного разбирательства передача спорного топлива ответчиком документально не подтверждена.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу N А53-17127/2017 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансальянс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6151018219, ОГРН 1136182000393, 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 56/159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАльянс" (ИНН 7705981309, ОГРН 1127746211515, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября дом 4, офис 223) задолженность в размере 700 300 (семьсот тысяч триста) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 006 (семнадцать тысяч шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян