Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17940/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-251494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югнефтьинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по делу N А40-251494/17,

по иску ООО "ПЖТК-СЕРВИС"

к ООО "Югнефтьинвест"

о взыскании задолженности в размере 7 675 784 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жибоедова Е.В., доверенность от 09.01.18г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖТК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Югнефтьинвест" о взыскании 6 000 000 руб. долга и 1 675 784 руб. 36 коп. процентов за пользование займом с 25.01.2017 по 20.12.2017.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.11.2016 между ООО "МаксиТранс" (займодавец) и ООО "Югнефтьинвест" (заемщик/ответчик) заключен договор денежного займа N 21/16.

Срок возврата займа: 10.02.2017 (пункт 2.3 договора, дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов за пользованием займом составляет 30 % процентов годовых.

Согласно договору 22.11.2016 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежным поручением N 402 от 22.11.2016.

21.12.2016 заемщик частично погасил заем в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца платежным поручением N 130 от 21.12.2016.

24.01.2017 между ООО "МаксиТранс" и ООО "Югнефтьинвест" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заемщик подтвердил задолженность перед заимодавцем в размере 6 357 700,43 руб. из которых:

1) 6 000 000 руб.- сумма долга по договору займа;

2) 357 700,43 - проценты за пользованием займом за период с 23.11.2016 по 24.01.2017.

24.01.2017 между ООО "ПЖТК-Сервис" (истец) и ООО "МаксиТранс" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 083-Т, в рамках которого ООО "ПЖТК-Сервис" приобрело право требования задолженности по договору займа к ООО "Югнефтьинвест" в следующем размере:

1) 6 000 000 руб.- сумма долга по договору займа;

2) 48 387,10 руб. - часть долга по неоплаченным процентам за пользованием займом за период с "23" ноября 2016 г по "24" января 2017 г.

Об уступке ответчик уведомлен письмом от 01.06.2017 (т.1, л.д. 21).

11.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 25.06.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования о возврате заемных средств и уплате процентов ответчиком в претензионном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Факт перечисления заемщику денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2016 N 130, а также признан ответчиком в акте сверки за период с 01.11.2016 по 24.01.2017, согласно которому долг ответчика перед займодавцем составляет 6 357 700 руб. 43 коп.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договоров займа установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, судом проверен подробный расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, то исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В отношении довода заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому, судебная корреспонденция была направлена судом по юридическому адресу ответчика, и была получена адресатом 16.01.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 44-47), что указывает на то, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела.

Довод о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 24.01.2017 N 083-Т, заключенного между ООО "ПЖТК-Сервис" (истец) и ООО "МаксиТранс" судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования к другому кредитору, в то время как доказательств обращения ответчика в суд с требованиями о признании недействительным указанного договора цессии материалы настоящего дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-251494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина