Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-4242/17

г. Владивосток

16 мая 2018 г.

Дело N А51-7457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокГлобал",

апелляционное производство N 05АП-4242/2017

на решение от 02.05.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-7457/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения - Дальний Восток" (ИНН 2537117230, ОГРН 1152537005092, дата регистрации:13.07.15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГлобал" (ИНН 7536116881, ОГРН 1117536001329, дата регистрации: 05.03.11)

о взыскании,

при участии:

от истца: Соколов Д.С., по доверенности от 12.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Мицай Д.Г., по доверенности от 07.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения - Дальний Восток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГлобал" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей неосвоенного аванса по договору N КЭР - ДВ-К-8 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что копию искового заявления он не получал, а о дате предварительного судебного заседания был извещен с нарушением установленных АПК РФ сроков, получив копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2017 только 15.04.2017, в связи с чем с учетом отдаленности местонахождения ответчика последний не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно направить отзыв на исковое заявление. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев вопрос о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи, а также завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев спор по существу, тем самым лишив ответчика возможности предоставить доказательства выполнения работ на спорном объекте.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением от 11.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13933/217 и возобновлено определением от 26.03.2018.

До рассмотрения жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" поступило ходатайство о смене наименования истца в связи решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения - Дальний Восток" на общество с ограниченной ответственностью "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" (ИНН 2537117230, ОГРН 1152537005092) и смене юридического адреса: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, дом 72, помещение 1. В подтверждение смены наименования и юридического адреса в материалы дела представлено решение единственного участника общества N 01-09/2017 от 12.09.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017. Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в приобщении к материалам дела и возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.06.2016 между ООО "КЭР-ДВ" (подрядчик, истец) и ООО "ВостокГлобал" (субподрядчик, ответчик) заключен договор N КЭР-ДВ-К-8, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в осях III 1-21. плиты Я 1-21, включающий в себя: армирование, бетонирование, установку опалубки, установку накладных деталей, демонтаж свай, подготовка основания под подбетонку, чистка арматуры от бетона, срезка оголовков металлических кожухов свай.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 500 000.00 рублей (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил на счет субподрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, к исполнению договора субподрядчик не приступил, требования подрядчика о необходимости выполнения работ оставил без удовлетворения, в связи с чем истец, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2016 N 99.09 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заказчик воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 02.09.2016, в связи с чем договор подряда N КЭР-ДВ-К-8 от 01.06.2016 является расторгнутым.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд пришел к выводу о том, что полученные от подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением субподрядчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-13933/2017 установлен факт незаключенности вышеуказанного договора подряда по причине несогласования всех его существенных условий, а также факт выполнения субподрядчиком работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на спорном объекта на общую сумму 3 226 727 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рамках настоящего дела, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так в рамках дела N А51-13933/2017 судебными инстанциями отклонены доводы ответчика о необходимости зачета в счет оплаты долга суммы авансированных денежных средств в размере 1 400 000 рублей, получение которых истцом не оспаривается, при этом суды исходили из того, что перечисление указанной суммы с учетом признания договора незаключенным не подтверждает именно оплату спорных работ.

Учитывая установленные судами обстоятельства, а также инициирование ответчиком судебного разбирательства по взысканию спорной суммы с истца и рассмотрение данного спора в рамках настоящего дела стороны не лишены права заявлять свои доводы и возражения относительно правомерности получения и удержания данной суммы ООО "ВостокГлобал".

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты спорных работ подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено в рамках дела N А51-13933/2017, либо иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что сумма полученного от подрядчика авансового платежа в размере 1 400 000 рублей не была зачтена субподрядчиком в качестве оплаты спорных работ при обращении в суд с требованием о взыскании основного долга, взысканная в рамках дела N А51-13933/2017 задолженность в размере 3 226 727 рублей 50 копеек не была уменьшена на соответствующую сумму аванса, требование истца о взыскании суммы незачтенного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что он не получал копию искового заявления, в связи с чем не имел возможности подготовить свою правовую позицию по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 20.10.2016 N N 44957, 44958, свидетельствующие об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Указанные квитанции являются стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Довод апеллянта о том, что определение суда от 30.03.2017 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания поступило в адрес ООО "ВостокГлобал" несвоевременно, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 85) определение о назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2017 получено ответчиком 13.04.2017. Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность подготовить и представить суду свою позицию по настоящему делу. При этом у ответчика имелась возможность направить в суд отзыв на исковое заявление и необходимые документы посредством электронных средств связи. Доказательств невозможности использования указанных средств связи не представлено.

Нарушений, связанных с неправомерным переходом рассмотрения спора из предварительного в судебное заседание, апелляционным судом не установлено. При этом ответчик не заявил возражений на переход к рассмотрению иска в этом же заседании суда.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик заявленное ходатайство не обосновал и не указал каким образом буду иметь существенное значение для разрешения настоящего спора показания работников, непосредственно выполнявших работы на объекте от имени ООО "ВостокГлобал", с учетом требований статьи 68 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес арбитражного суда поступило соответствующее ходатайство по настоящему делу заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела данное ходатайство отсутствует, на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru также не усматривается факт поступления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-7457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова