Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-6893/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-107528/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЮА "Империя" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-107528/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Юридическое агентство "Империя" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Империя" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании по полису ЕЕЕ 0392472589 неустойки за период с 31.01.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 36.593 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-107528/17 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, в пользу ООО "ЮА "Империя", ОГРН 1163443054829, взысканы расходы на оценку ущерба в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 45 (сорок пять) рублей 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮА "Империя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

28 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Соболева Андрея Петровича, являющегося собственником транспортного средства марки ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак X 724 АЕ 136, (управляющего на момент ДТП указанным автомобилем), и водителя причинившего вред - Красикова Юрия Ивановича, управляющего на момент ДТП автомобилем марки ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак У 057 МН 36, что подтверждается справкой о ДТП от 28 декабря 2016 г.

Гражданская ответственность Соболева А.П., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0392472589 (дата начала действия договора ЕЕЕ N 0392472589-27 октября 2016 года, дата окончания действия договора - 26 октября 2017 года).

30 декабря 2016 года между Соболева А.П. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Империя" (далее - ООО "ЮА "Империя"), действующим на основании Устава, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

09 января 2017 г. ООО "ЮА "Империя" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, 02 февраля 2017 года между ООО "ЮА "Империя" и индивидуальным предпринимателем Бородиным А.А. (далее - ИП Бородин АА.) был заключен договор N 147/2017 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 278872 (далее - экспертное заключение N 147/2017) составила 12.000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению N 147/2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 122.400 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 85.100 руб. произведена 15.03.2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату стоимости услуг независимого эксперта.

Поскольку ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85.100 руб. 15.03.2017 г., то истец просил взыскать неустойку в сумме 36.593 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12.000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае истец выразил свое несогласия с размером произведенных выплат до самостоятельного обращения в экспертную организацию, что подтверждается представленной в материалы дела претензией. Факт направления указанной претензии подтверждается описью вложения и квитанцией (л.д. 64-67).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, экспертное заключение N 147/2017, на котором основывается исковое заявление и которое получено в соответствии с законодательством об ОСАГО, и подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о взыскании расходы на оценку ущерба в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п.п.43,84 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, согласно которым после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ), в следствие чего основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в виду нижеследующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 г. ООО "ЮА "Империя" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Полный пакет документов был получен ПАО СК "Росгосстрах" 10 января 2017 г.

07 марта 2017 года ООО "Юридическое агентство "Империя" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг по оценки.

15 марта 2017 г. данный случай ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Таким образом, насчисление неустойки за период с 31 января 2017 года по 14 марта 2017 года (43 дня), производится истцом обоснованно в сумме 36 593 руб. в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" исходя из следующего расчета: 85 100, 00 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 43 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 31 января 2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору -14 марта 2017 года) = 36 593 руб.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленной истцом суммы неустойки в размере 36 593 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107528/17 от 23 марта 2018 года изменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Взыскать ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Юридическое агентство "Империя" неустойку в размере 36 593 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова