Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-5217/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-49002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Самохин А.А. (доверенность от 06.03.2018)

- от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 26.12.2017)

- от 3-их лиц: 1) не явился (извещен)

2) Красильникова Е.А. (доверенность от 14.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5217/2018) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-49002/2017 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-и лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ Т",

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании 27 597 129,96 руб. убытков в виде межтарифной разницы за 2015 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сплав Т" (третье лицо-1) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (третье лицо-2).

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 160 986 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующими субъектами, а обращение за взысканием убытков, как и обращение за получением субсидий являются самостоятельными способами защиты права.

В судебном заседания представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела дополнения к ней.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица-2 ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и третьим лицом-1 (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.02.2012 N 403-03-01-46-061 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту (третьему лицу-1) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) жилых домов военного городка, расположенного в пос. Осиновая роща (Санкт-Петербург) (Приложение N1 к договору), а абонент принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 7 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы на тепловую энергию и ГВС считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков в виде межтарифной разницы в связи с применением в расчетах с третьим лицом-1 тарифов на тепловую энергию и ГВС, установленных для населения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, в 2015 году он понес убытки в размере 27 597 129,96 руб. от продажи тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Начисление платы за тепловую энергию по Договору в 2015 году истец производил по тарифам, установленным для населения, и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, что повлекло возникновение у истца расходов в виде "межтарифной разницы".

В обоснование требований истец сослался на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 582-р "Об установлении тарифов на горячую в"оду (горячее водоснабжение), поставляемую открытым акционерным обществом "Ремонтно- эксплуатационное управление" в закрытой системе горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2015 год", которым в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истцу установлен тариф в размере 1605,12 руб./Гкал (без НДС), а в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 1763,97 руб./Гкал (без НДС), в то время как в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 19.12.2014 N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт- Петербурга на 2015 год" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), а в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

Суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Действительно, в данном случае, начисление платы за тепловую энергию по Договору в 2015 году истец производил по тарифам, установленным для населения, и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, что повлекло возникновение у истца расходов в виде "межтарифной разницы".

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в данном случае обоснованно исходил из того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт наличия вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения им соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Суд обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2015 в рамках дела N А40-55638/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, а также за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно приложениям N 1 и 2 к названному постановлению.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий одним из условий предоставления субсидий является отсутствие проведения в отношении получателей субсидий процедур банкротства и (или) ликвидации, приостановки осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в разделе 3 приложений N 1 и N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" перечислены условия предоставления субсидий, в том числе отсутствие у получателей субсидий задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Истцом данные доводы ответчика также не опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-49002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало