Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-1845/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-43295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-43295/2016,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" (далее - ООО КТ "НУТЭП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 N 10317000-1095/2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

27 ноября 2017 года Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ООО КТ "НУТЭП" расходы на командирование сотрудников таможни для участия в судебном заседании в сумме 4025,18 рублей.

Определением от 26.12.2017 суд взыскал с ООО КТ "НУТЭП" в пользу Новороссийской таможни судебные расходы в сумме 4025,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КТ "НУТЭП" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представитель таможни был командирован в г. Краснодар для участия в период 09.03.2017, 07.08.2017, 05.09.2017 в 32 судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела А32-43295/2016 составляют не более 377,37 рублей.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Новороссийской таможни в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Новороссийской таможни об участии посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС) в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-43295/2016. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия технической возможности проведения 10.05.2018 судебного заседании посредством ВКС. Суд не обязывал Новороссийскую таможню обеспечить явку в судебное заседание. Какие-либо дополнительные пояснения либо указание на возможность представления дополнительных доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ таможней не представлено. Кроме того, ходатайство поступило в суд 04.05.2018, то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания, что является техническим препятствием к проведению судебного заседания с использованием ВКС в связи с организационными особенностями этого процессуального действия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Контейнерный терминал "НУТЭП" в пользу Новороссийской таможни 4025,18 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя таможни в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 09.03.2017, 07.08.2017, 05.09.2017 по делу А32-43295/2016.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края интересы Новороссийской таможни представляли следующие сотрудники:

* 09.03.2017 - Вальц Д.Э. (приказ Новороссийской таможни от 07.03.2017 N 381 КМ "О командировании Д.Э. Вальц, Л.А. Ротковича");

* 07.08.2017 - Хмелевская Д.К. (приказ Новороссийской таможни от 04.08.2017 N 1383-КМ "О командировании Т.С. Корякиной, Д.К. Хмелевской, Т.И. Волченко, Е.А. Гузик, З.А. Агамагомедова");

* 05.09.2017 - Хмелевская Д.К. (приказ Новороссийской таможни от 05.09.2017 N 1558-КМ "О командировании А.Ю. Зуева, Д.К. Хмелевской, А.А. Тетерева, Е.А. Чоконди").

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Новороссийской таможней понесены расходы на командирование представителей в общем размере 4 025,18 рублей, которые состоят из:

* расходов на доставку представителей Новороссийской таможни в судебное заседание 09.03.2017 по маршруту: Новороссийск-Краснодар в сумме 1298,62 рублей;

* расходов на доставку представителей Новороссийской таможни в судебное заседание 07.08.2017 по маршруту: Новороссийск-Краснодар в сумме 1201,69 рублей;

* расходов на доставку представителей Новороссийской таможни в судебное заседание 05.09.2017 по маршруту: Новороссийск-Краснодар в сумме 1524,87 рублей.

В подтверждение обоснованности взыскиваемых судебных расходов Новороссийской таможней представлены следующие документы: копии путевых листов транспортного средства от 05.09.2017 N 002476, от 09.03.2017 N 000676, от 07.08.2017 N 002186, копии квитанций, копии государственных контрактов.

В апелляционной жалобе ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" указывает, что представитель таможни был командирован в г. Краснодар для участия в период 09.03.2017, 07.08.2017, 05.09.2017 в 32 судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела А32-43295/2016 составляют не более 377,37 рублей.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" по арбитражным делам N N А32-33929/2015, А32-31730/2015, А32-33930/2015, А32-24494/2015, А32-40442/2016, А32-1836/2017, А32-1537/2016, А32-5334/2016, А32-32138/2015, А32-36620/2016, А32-44069/2016, А32-5259/2017, А32-26144/2017, А32-26437/2017, А32-14378/2017, А32-18827/2017, А32-14659/2017, А32-40724/2016, А32-10926/2017, А32-11143/2017, А32-10982/2017, А32-9849/2017, А32-9981/2017, А32-29442/2017, А32-41666/2016, А32-39425/2015, А32-10983/2017, А32-40943/2017, А32-7327/2017, таможне не возмещались судебные издержки на оплату проезда сотрудников для целей участия в судебных заседаниях в период 09.03.2017, 07.08.2017, 05.09.2017.

Стоимость проезда не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни.

Таким образом, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате возмещения судебных расходов таможней получены денежные средства в размере большем, чем они израсходованы таможней в целях представления интересов в судебных заседаниях по делу А32-43295/2016.

Доводы общества о том, что судебные расходы также могли быть предъявлены и подлежат возмещению и иными лицами, участниками иных дел, рассмотренных с участием таможни в спорный период, не основаны на положениях ст. 110 АПК РФ.

Отыскиваемые таможней судебные расходы подтверждены документально, обоснован размер расходов, их реальность и необходимость.

С учетом положений главы 9 АПК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных расходов таможне, в пользу которой принят судебный акт по делу А32-43295/2016.

В частности, положения главы 9 АПК РФ не предусматривают проверку наличия лиц, участвующих в иных делах, действия которых (прямо либо косвенно) могли повлиять на возникновение (увеличение, уменьшение) судебных расходов участника конкретного судебного процесса.

Вопросы возмещения судебных расходов по иным делам не относятся к предмету заявленных таможней требований и связаны с проверкой юридического состава оснований, предполагающих взыскание судебных расходов за счет другой стороны в рамках самостоятельных разбирательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу А32-35175/2015, оставленных без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости расходов на проезд и командирование представителей таможни, относимость и необходимость, а также разумность расходов в сумме 4025,18 рублей.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 26.12.2017.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года по делу А32-43295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова