Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 02АП-2981/18

г. Киров

16 мая 2018 г.

Дело N А29-14092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу N А29-14092/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" (ОГРН 1021100530769; ИНН 1101482835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" (далее - истец, исполнитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) денежных средств, в том числе:

- 1 057 920 руб. задолженности по договору от 02.06.2014 N 35/14П;

- 81 794 руб. 43 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2015 по 12.10.2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 057 920 руб. задолженности, 71 319 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2015 по 24.01.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга из расчёта 0,1 % действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 уточнённые исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 057 920 руб., договорная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 21.02.2015 по 24.01.2018 в размере 71 296 руб. 46 коп., неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1 % действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить мотивированные возражения на уточнённые требования истца, поскольку заявление об уточнении исковых требований от 24.01.2018 с приложенным расчётом неустойки в адрес ответчика не было направлено. Судом не принято во внимание, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства с ООО "НК "Северное сияние" не достигнет своей цели - стимулирования уплаты долга, поскольку требования кредиторов удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Считает, что неустойка до момента фактического исполнения обязательств начисляется лишь в случае, если ответчик добровольно не исполнил судебный акт в установленные сроки. Кроме того, полагает, что судом неверно определён период начисления неустойки, так как обязанность выплаты спорных денежных средств возникла на стороне ответчика не ранее даты принятия обжалуемого решения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 35/14П (л.д.27-31), предметом которого является оказание следующих услуг:

- поддержание в постоянной оперативной готовности сил и средств к реагированию в чрезвычайные ситуации, вызванные ГНВП и ОФ на объектах заказчика;

- проведение профилактической работы по предупреждению возникновения ГНВП и ОФ на объектах заказчика;

- проведение работ по ликвидации ГНВП и ОФ на объектах заказчика.

По условиям пунктов 6.1-6.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком исходя из согласованных сторонами цен ежеквартально в порядке предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг за квартал в течение 10 банковских дней с момента поступления счёта. Заказчик до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного счета-фактуры производит перечисление денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в пункте 12 договора.

Ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг установлена в пункте 7.5 договора в виде пени в размере 0,01 % действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока платежа.

Вместе с тем, согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг более чем на 2 месяца со дня обязанности по уплате в период действия договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке внести в пункт 7.5 договора следующие изменения:

"В случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель праве потребовать уплаты пени в размере 0,1 %, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока платежа. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы по вине Исполнителя".

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 31.01.2015 N 11, от 28.02.2015 N 55, от 31.03.2015 N 89, от 30.04.2015 N 117, от 31.05.2015 N 154, от 30.06.2015 N 193, от 31.07.2015 N 231, от 31.08.2015 N 312, от 30.09.2015 N 377, от 31.10.2015 N 389, от 30.11.2015 N 442, от 31.12.2015 N 543 истцом оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 1 057 920 руб., из которых заказчиком не подписаны только акты за май-август 2015 года.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 057 920 руб., направление которых подтверждается сведениями из журнала регистрации исходящей корреспонденции за январь-декабрь 2015 года (л.д.60-72).

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате услуг истца за период с июня по декабрь 2014 года и января по февраль 2015 года в установленный договором срок, уведомлением от 26.03.2015 N 593 исполнитель сообщил об одностороннем изменении договора, согласно которому пункт 7.5 договора был изменен согласно условиям пункта 8.4 договора. Уведомление получено ответчиком 02.04.2015 (л.д.34-35).

10.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия истца N 939 с требованием погашения указанной задолженности (л.д.81-82).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и 71 319 руб. 69 коп. неустойки по пункту 7.5 договора за период с 21.02.2015 по 24.01.2018, а с 25.01.2018 - по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, является текущим, поскольку обязанность по оплате долга возникла после вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения от 11.06.2014 по делу N А05-3604/2014 о принятии заявления о признании ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" банкротом.

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных услуг истца, проверив расчёт неустойки и выявив арифметическую ошибку в расчёте истца, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 057 920 руб., а также 71 296 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2015 по 24.01.2018, с последующим начислением неустойки с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается вышеперечисленными актами оказанных услуг за январь-декабрь 2015 года.

Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2017 ответчиком признана задолженность в пользу истца в размере 1 057 920 руб. (л.д.93).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания услуг, наличие и размер основного долга, а также расчёт неустойки, однако считает, что суд первой инстанции принял решение по уточнённым требованиям истца, не полученным ответчиком, чем были нарушены права Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки в связи с увеличением дней просрочки оплаты ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уточнение не затронуло существа спора, поскольку размер основного долга, в том числе, и после уточнения исковых требований, также складывается из задолженности за услуги истца с января по декабрь 2015 года, при этом ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и не представил доказательств уплаты долга.

Условие о начислении неустойки прямо предусмотрено договором, таким образом, ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки и продолжении начисления неустойки с 25.01.2018 до дня фактической оплаты долга. При этом заявитель не указал, каким образом не направление ему уточнённого расчёта неустойки повлияло на обоснованность принятого судебного акта в части начисления и взыскания спорной неустойки.

О дате и времени судебного заседания, в котором требования были разрешены с учётом уточнения суммы требований, ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учётом поступивших от ответчика письменных пояснений от 21.02.2018, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга в связи с банкротством должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, о чём указано в судебном акте.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по договору от 02.06.2014 N 35/14П в размере 1 057 920 руб. относится к текущей.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении текущих платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности, то в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начисленную на сумму долга из расчёта 0,1 % действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу N А29-14092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова