Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-12743/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А21-10756/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноимпорт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-10756/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Европа",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Европа",

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноимпорт",

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Бранденбургские Ворота",

5) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестр АБ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр "Европа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноимпорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-10756/2017 о выделении требований АО "Юникредит банк" в отдельное производство.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство лицом, не обращавшимся с соответствующим ходатайством, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в рассматриваемом случае, не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство по общим правилам искового производства дальнейшему движению дела не препятствует.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12743/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян