Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5317/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-23335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-23335/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Стрижова Ольга Николаевна (доверенность от 10.01.2018 N 6);

ответчика: закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Нежданова Елена Юрьевна (доверенность от 15.01.2018 N 10733406/2018).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 17 487 159 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта (л.д.4-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. (л.д.113-121 т.3).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "УХБК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УХБК" ссылается на то, что данные, содержащиеся в акте осмотра и освобождения помещения от 21.08.2015 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Акт от 21.08.2015 на подпись истцу не предоставлялся, отметка "об отказе от подписи акта" сделана ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" без ведома арендодателя. Также противоречит действительности запись, содержащаяся в акте от 21.08.2015, о том, что осмотр помещения происходил в присутствии незаинтересованных лиц.

По мнению заявителя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, недостатки не подпадают под понятие нормального износа имущества.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик своими действиями злоупотреблял гражданскими правами, предоставленными арендатору.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 между ОАО "УХБК" (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 430/11 (л.д.13-21 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения площадью 6590,1 кв.м. Помещение находится в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора передача помещения арендатору по акту приема-передачи осуществляется в дату государственной регистрации настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу в дату государственной регистрации настоящего договора (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, предусмотренное договором от 06.05.2011 N 430/11 (л.д.22).

Уведомлением от 28.04.2015 N 01-2/1276 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" сообщил истцу о расторжении договора от 06.05.2011 N 430/11 с 15.05.2015 (л.д.119 т.1).

11.08.2015 ответчик направил истцу письмо с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя 17.08.2015 для возврата помещения по акту приема-передачи (л.д. 121 т. 1).

Актом осмотра от 17.08.2015 подтверждено, что в ходе проведенного осмотра при возврате помещений представителем арендодателя был выявлен ряд нарушений, которые арендатору необходимо было устранить, вследствие чего помещение не могло быть принято арендодателем (л.д. 122-123 т.1).

21.08.2015 был произведен повторный осмотр помещения. Ответчиком был составлен акт, в соответствии с которым помещение находится в надлежащем состоянии (л.д. 134 т. 1). Также 21.08.2015 ЗАО "Икс 5 Недвижимость" был направлен акт сдачи-приема нежилого помещения (л.д. 135 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя 10.09.2015 для приема-передачи помещений с участием независимого эксперта (л.д.132 т.1).

Согласно заключению от 28.09.2015 N 106/09 стоимость работ, необходимых для приведения помещений в надлежащее состояние, составляет 17 487 159 руб., включая НДС 18% (л.д.76-118 т.1).

Полагая, что стоимость работ, необходимых для приведения помещений в надлежащее состояние, является убытками, понесенными истцом, ОАО "УХБК" претензией от 19.06.2017 N 29-02/862 (л.д.71-72 т.1) обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 17 487 159 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 арендатор направил в адрес арендодателя телеграмму N 147/5880, в которой просил обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя 21.08.2015 в 12 ч. 00 мин. в арендуемое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137 для передачи помещения по акту возврата. 21.08.2015 в присутствии управляющего ТРК Адельгильдина С.А., главного инженера Демина Д.И., которые от подписания акта отказались, а также в присутствии третьих лиц Мельниковой А.С., Башкирцевой Т.Л., ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возвратило по одностороннему акту приема-передачи арендуемые помещения.

Согласно акту от 21.08.2015 помещение находится в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, передано с учетом естественного износа.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-27527/2015, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А07-27527/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что из предоставленного ОАО "УХБК" в материалы дела акта осмотра помещения от 17.08.2015 (л.д. 122-123 т.1) невозможно определить характер, степень и объем выявленных недостатков, в акте лишь указаны причины, по которым помещение не принято. Истцом не доказано, что арендатор возвратил помещение не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судом первой инстанции критически оценено заключение эксперта ООО "Башкомоценка" от 28.09.2015, поскольку из выводов, изложенных экспертом, невозможно прийти к выводу причинении ущерба в заявленном размере. Кроме того, в заключении от 28.09.2015 характер, степень, объем и масштаб выявленных недостатков, не установлен. Виды и объемы работ, указанные в ведомости работ и локально-сметном расчете, не доказаны.

Определениями арбитражного суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось обосновать заявленные доводы документально.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "УХБК" не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 29.02.2016, составленным к договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2016 N УфУ/15152/16, заключенному между истцом и АО "Тандер", помещения переданы арендатору (АО "Тандер") в удовлетворительном состоянии (л.д.139-150, 180 т.2).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Судебной коллегией критически оцениваются возражения ОАО "УХБК" относительно акта осмотра и освобождения помещения от 21.08.2015.

Ответчик, реализуя свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, предоставил в материалы дела доказательство передачи принятых по договору аренды от 06.05.2011 N 430/11 помещений - акт осмотра и освобождения помещения от 21.08.2015 (л.д.13-14 т.2).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, ОАО "УХБК" не опровергло факт принятия ответчиком мер для составления акта от 21.08.2015 с участием представителей истца, от подписи которого они отказались, как и не опровергло участие в составлении этого акта незаинтересованных лиц.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Истцом в судебном заседании 07.08.2018 заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетеля Адельгильдина С.А. (л.д.109 т.3).

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу указанное ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не установил.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указание истцом на злоупотребление правом со стороны ответчика само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-23335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова