Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13385/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-183959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-183959/17, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к ООО "Альстом"

о взыскании задолженности в общем размере 2 411 011,16 руб.,

при участии:

от истца: Ерофеев А.В. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альстом" (далее - ООО "Альстом", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 330 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 291,78 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 330 559 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 583,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 055 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты в размере 142 291,78 руб., полностью удовлетворив исковые требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альстом" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (продавец) заключен контракт от 20.09.2016 N HRU-KUB-2016-017, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику силовой трансформатор ТМГ СЭЩ-1000/10-15 HI 10,5/6,3 YH-/D-11 (медь-медь).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, цена контракта составляет 3 329 370 руб. и уплачивается покупателем продавцу в соответствии с приложением 5: финансовые условия.

Согласно пункту 4 приложения 5 к контракту, сторонами согласованы следующие условия оплаты: 30% от общей цены продукции должны быть оплачены в течение 20 календарных дней после подписания контракта, а также после получения покупателем гарантии авансового платежа и счета, 70% от общей цены продукции должны быть оплачены в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи продукции и получения покупателем счета.

Судом установлено, что 15.11.2016 ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 998 811 руб., что подтверждается платежным поручением N 2481 от 15.11.2016, имеющимся в материалах дела.

Поставка товара осуществлена 17.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.02.2017 и товарной накладной N 700160334/1 от 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 5 к контракту 70% от общей цены продукции должна быть оплачена в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи продукции и получения покупателем счета.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени оплату поставленного оборудования в полном объеме не произвел, в результате чего суд установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 330 559 руб.

Данный вывод суда представляется апелляционной коллегии верным и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. за период с 17.02.2017 по 27.11.2017 в размере 142 291,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с 19.05.2017 по 27.11.2017 и составляют 106 583,15 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласился с такими выводами суда, ссылается на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорным является вопрос исчисления начала периода нарушения ответчиком обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.2. контракта стороны согласовали, что поставка товара не считается выполненной до тех пор, пока не будет осуществлена передача всей требуемой документации, сертификатов согласно контракту.

Кроме того, пунктом 4.1. "с" предусмотрено, что изделия должны поставляться в комплекте со всеми инструкциями, предупреждениями и другими данными, необходимыми для безопасной и надлежащей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что непосредственно передача силового трансформатора состоялась 17.02.2017. При этом передача необходимой для его использования технической документации состоялась 17.05.2017.

Кроме того, 18.05.2017 поставщиком произведено устранение недостатков поставленного оборудования, что подтверждается соответствующим актом, а также следует из претензии ответчика от 30.06.2017 N 3288.

Проанализировав условия договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление истцом технической документации, необходимой для использования и безопасной эксплуатации поставленного оборудования, предоставило ответчику право задержать оплату поставленного оборудования до момента передачи ему соответствующих документов.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.05.2017 по 27.11.2017 и составляют 106 583,15 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 17.02.2017 им была передана часть документов (а именно: указанная в пункте 6.8.2 ГОСТ Р 52719-2007), которая позволяла ввести оборудование в эксплуатацию. При этом не переданная документация, не указанная в ГОСТ Р 52719-2007, но предусмотренная договором, не может, по мнению истца, служить основанием для задержки оплаты поставленного оборудования, поскольку не влияет на возможность его эксплуатирования.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по передаче согласованной в договоре документации и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, частичная передача необходимой документации не может служить доказательством надлежащего исполнения принятой на себя обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-183959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев