Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-6001/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-32356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отстутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО-Пром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2018 г. по делу N А32-32356/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО-Пром"

к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании страхового случая,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО-Пром" (далее - истец, ООО "НПО-Пром", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании страхового случая N 3 904 712 и применении последствий связанных с недействительностью сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Галахов Петр Валерьевич.

Решением от 22.02.2018 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "НПО-Пром" отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "НПО-Пром" не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета соглашения об урегулировании страхового случая.

ООО "НПО-Пром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается допущенная техническая опечатка, согласно которой договор уступки права требования заключен 05.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2016 года в 00 час. 10 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный номер Н925СА123 принадлежащего Куликову Е.С. и под управлением Блягоз А.М. (полис ОСАГО ПАО "Росгосстрах" ЕЕЕ 0369863405); а также Kia Rio государственный регистрационный номер Х100РУ93, принадлежащего и под управлением Галахова П.В. (полис ОСАГО САО "ВСК" ХХХ 0000196860).

Виновным в спорном ДТП признан водитель Блягоз А.М., управлявший транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер Н925СА123.

По факту спорного ДТП в порядке прямого возмещения убытка потерпевший Галахов П.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением N 3 904 712 от 06.09.2016 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06 сентября 2017 года между Галаховым П.В. в лице представителя Исмайловой С.Р. и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу N 3 904 712 на следующих условиях: по результатам осмотра имущества Kia Rio государственный регистрационный номер Х100РУ93, произведенного 06.09.2016, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, согласились о размере страховой выплаты в размере 15682 рублей 26 копеек.

Платежным поручением N 17433 от 09.09.2016 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 15682 рублей 02 копеек.

Однако, Галахов П.В., не согласившись с размером страховой выплаты обратился в суд общей юрисдикцией с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу N 3 904 712 было заключено от его имени неуполномоченным лицом.

САО "ВСК", признав доводы о заключении соглашения неуполномоченным лицом произвело доплату страхового возмещения в размере 23817 рублей 74 копеек, в связи с чем в удовлетворении искового заявления Галахова П.В. (платежное поручение N 24151) от 10.05.2017 было отказано.

ООО "НПО-Пром" представило в материалы дела копию договору уступки права требования от 29.08.2016, по условиям которого цедент (Галахов П.В.) передает, а цессионарий (ООО "НПО-Пром") принимает право требования цедента к САО "ВСК" на страховое возмещение, возникшее в результате ДТП от 04.09.2016 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216 с участием двух транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный номер Н925СА123 принадлежащего Куликову Е.С. и под управлением Блягоз А.М. (полис ОСАГО ПАО "Росгосстрах" ЕЕЕ 0369863405); а также Kia Rio государственный регистрационный номер Х100РУ93, принадлежащего и под управлением Галахова П.В. (полис ОСАГО САО "ВСК" ХХХ 0000196860).

Полагая, что право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю приобретено обществом на основании договора уступки от 29.08.2016, а соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу N 3 904 712 заключено неуполномоченным лицом, поскольку у Исмаиловой не было полномочий на подписание соглашения от ООО "НПО-Пром", ООО "НПО-Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку по утверждению истца оспариваемое соглашение было заключены в 06.09.2016, то есть после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана или совершена лицом, неуполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные разъяснения были подтверждены применительно к новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать что права ООО "НПО-Пром" могут быть восстановлены путем предьявления настоящего иска..

ООО "НПО-Пром" в обоснование своего права на обжалование соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу N 3 904 712 указало на договор уступки права требования от 29.08.2016, по условиям которого цедент (Галахов П.В.) передает, а цессионарий (ООО "НПО-Пром") принимает право требования цедента к САО "ВСК" на страховое возмещение, возникшее в результате ДТП от 04.09.2016 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216 с участием двух транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный номер Н925СА123 принадлежащего Куликову Е.С. и под управлением Блягоз А.М. (полис ОСАГО ПАО "Росгосстрах" ЕЕЕ 0369863405); а также Kia Rio государственный регистрационный номер Х100РУ93, принадлежащего и под управлением Галахова П.В. (полис ОСАГО САО "ВСК" ХХХ 0000196860).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что на момент составления договора уступки от 29.08.2016 у ООО "НПО-Пром" и Галахова П.В. отсутствовали объективный основания полагать, что принадлежащее цеденту транспортное средство - Kia Rio государственный регистрационный номер Х100РУ93 будет участником ДТП 04.09.2016 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 216.

Правовые основания уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 04.09.2016 на момент составления договора уступки от 29.08.2016 также отсутствовали.

Соответственно, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования была недопустима до момента наступления страхового случая от 04.09.2016.

Более того, из буквального толкования пункта 1.2 договора уступки права требования от 29.08.2016 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по данному договору уступается не будущее право (статья 388.1 ГК РФ), а право требования к САО "ВСК" уступается в объеме, существовавшем на момент заключения договора в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номер Х100РУ93 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2016 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 216 в рамках договора ОСАГО. В пункте 1.3 договора дополнительно отмечено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Однако, на момент заключения договора уступки от 29.08.2016 страховой случая в виде ДТП от 04.09.2016 не наступил, у Галахова П.В. право требовать возмещения ущерба в результате данного ДТП отсутствовало, в связи с чем предметом договора уступки права от 29.08.2016 явилось несуществующее право.

В данной ситуации, применительно к разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор уступки права требования от 29.08.2016 надлежащим доказательством перехода к ООО "НПО-Пром" прав требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 04.09.2016, возникшему после заключения данного договора.

В свою очередь, договор уступки права требования от 05.09.2016, на который указывает податель жалобы, приложен к апелляционной жалобе.

Как указано в жалобе ООО "НПО-Пром", в тексте договора уступки права требования допущена опечатка, суду первой инстанции представлена копия с ошибочной датой.

При визуальном сравнении подписей, выполненных цедентом и цессионарием на договоре от 29.08.2016 и договоре от 05.09.2016, возможно установить, что они различны по характеру исполнения и степени наклона, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к представленному документу.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу NА56-35901/2009.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Галахов Петр Валерьевич в лице представителя Пархоменко А.А. (также представитель ООО "НПО-Пром") обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании. Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Краснояска Ломако И.К., в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку платежным поручением N 24151 от 10.05.2017 САО "ВСК" выплатило Галахову П.В. 23 817, 74 руб.

Следовательно, САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед Галаховым П.В. Галахов реализовал свое право на принудительное взыскание страховой выплаты и был удовлетворен в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 390 ГК РФ, в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, удовлетворение искового заявления ООО "НПО-Пром" повлечет двойное исполнение со стороны САО "ВСК", что повлечет злоупотребление правом со стороны истца, поскольку цессионарий был осведомлен об уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от Галахова П.В. и от ООО "НПО-Пром" на Пархоменко А.А.

С учетом исполнения САО "ВСК" своих обязанностей перед Галаховым П.В., а также то обстоятельство, что ООО "НПО-Пром" не подтвердило факт нарушения своих прав соглашением об урегулировании страхового случая, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 г. по делу N А32-32356/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 г. по делу N А32-32356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв