Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-9439/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-117799/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9439/2018) СНТ "Фауна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-117799/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Фауна" о взыскании задолженности в размере 2 884 199 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 024 865 руб. 38 коп., неустойки, начисленной с 08.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Податель жалобы полагает, что в данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку СНТ "Фауна" не является конечным потребителем поставленной истцом электрической энергии, обеспечивая ее транзит по сетям общего пользования в адрес граждан, использующих такую электроэнергию для личных нужд, то есть фактически ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки, предъявленный истцом по условиям пункта 6.3 договора, следует признать чрезмерным, полагая, что в данном случае, возможно определить размер последней исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Податель жалобы считает, что обжалуемым решением нарушен баланс интересов сторон, поскольку снижение неустойки до размера, обычного в предпринимательской деятельности, без учета специфики ответчика, как посредника в оказании коммунальной услуги по электроснабжению, не может отвечать принципам разумности и справедливости.

АО "ПСК" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 47300000301496, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составила 2 884 199 руб. 36 коп., что признано ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, произведенного в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер неустойки за период с 26.08.2017 по 07.12.2017 составляет 1 024 865 руб. 38 коп.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство отклонено судом.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возможности определения размера неустойки по аналогии с жилищным законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указав, что оснований для применения в данном случае нормы жилищного законодательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения, в связи со следующим. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности. Как следует из содержания спорного договора, что договор заключен ответчиком в интересах членов садоводства. В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Исходя из содержания норм названного Закона, следует что ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально- бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией. В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды). Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем. То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный истцом по условиям пункта 6.3 договора, следует признать чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный ответчиком по аналогии с жилищным законодательством, - обоснованным и справедливым.

Ответчик произвел расчет неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер которой составил 57 449 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что такое решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства на территории СНТ "Фауна" имеется коммерческая недвижимость, которая используется в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу А56-117799/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку за период с 26.08.2017 по 07.12.2017 за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 57 449 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова