Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15952/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-215641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ТД "Перекресток", ЗАО "Грасса-Мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-215641/17 (35-1889), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

к ЗАО "Грасса-Мед" (ОГРН 1027739224875)

о взыскании денежных средств, обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева И.М. по доверенности от 10.10.2017 г.,

от ответчика: Токарев А.А. по доверенности от 23.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАССА-МЕД" (далее - ответчик) о взыскании 18.772.705,18 руб., в том числе: задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 01-6/18919-ТД от 01.05.2018 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 7.448.787,85 руб., пени за период с 01.01.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 11.323.917,33 руб., обязании ответчика освободить арендуемые нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-215641/17 иск в части задолженности удовлетворен полностью, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2.264.783,47 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика неустойки в полном размере. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 01-6/1919-ТД (далее - Договор), по которому ответчику в субаренду было предоставлено нежилое помещение площадью 335,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Краснопрудная, д. 13 с целью организации медицинского центра.

В соответствии со ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1.3.1. Договора срок субаренды устанавливается по 05 мая 2014 г.

В п.1 Дополнительного соглашения от 04 мая 2014 г. стороны согласовали срок субаренды до 05.05.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 г. определена сумма ежемесячной арендной платы в размере 347799 руб. 26 коп.

Согласно п.3.2.1. Договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные обязательные платежи.

На основании пп. а) п.3.4.1. и п.6.1.2.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае систематических задержек любых платежей со стороны Субарендатора.

В соответствии с п.2.2.2 Договора арендные платежи вносятся ежемесячно на банковский счет Арендодателя единовременным авансовым платежом в полном объеме, не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

16 мая 2017 г. истец передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой ответчика по внесению арендной платы за период более 12 месяцев. В уведомлении указано, что Договор прекращает свое действие по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения данного уведомления Ответчиком.

Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалам дела подтверждается, что ответчик помещения не возвратил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 7.448.787,85 руб.

Надлежащих доказательств невозможности использования помещения в указанный период Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.448.787,85 руб.

Согласно п. 5.8 Договора если какой-либо платеж по Договору просрочен, субарендатор выплачивает арендодателю в дополнение к просроченной сумме пени за просрочку в размере 0,5% просроченной суммы, выраженной в рублях за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 11.323.917,33 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2.264.783,47 руб.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном размере, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы, эквивалентной 0,1% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано выше, Договор прекращен с 27.05.2017 г. по инициативе истца на основании уведомления от 16 мая 2017 г. N 010/4239 (л.д. 42).

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции оценил и отклонил доводы ответчика о невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных Договором.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-215641/17 (35-1889) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева