Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-7969/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-90706/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2018) ООО "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-90706/2017(судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Санкт-Петербургские насосы"

к ООО "Элком"

о расторжении договора поставки N 01432 от 05.09.2014, взыскании аванса в размере 122 143 рубля, неустойки за просрочку поставки за период с 21.11.2014 по 02.09.2017 в размере 37 226,24 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские насосы" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.44, ОГРН 1117847031136, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул.Витебская Сортировочная, д.34, лит.Ж, ОГРН 1037808003507, далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 01432 от 05.09.2014, взыскании аванса в размере 122 143 рубля, неустойки за просрочку поставки за период с 21.11.2014 по 02.09.2017 в размере 37 226,24 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 122 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 05.09.2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01432 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

15.09.2014 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату электродвигателей в количестве 3 шт на сумму 366 429 рублей.

Истец платежным поручением N 522 от 20.10.2014 произвел перечисление денежных средств в сумме 122 143 рубля с назначением платежа " частичная оплата по счету N 54652 от 15.09.2014 за электродвигатель.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 122 408 рублей, и уведомлением о расторжении договора.

В ответ на претензию ответчик 19.04.2016 направил в адрес истца требование об оплате денежных средств в сумме 244 286 рублей (366429 - 122 143) и вывозе товара.

Поскольку ответчиком обязательства по возврате денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям заключенного договора поставка осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Сроки поставки партии согласовывается сторонами в счетах или спецификациях.

Спецификация между сторонами не подписана.

В счете на оплату N 54652 от 15.09.2014 определены стоимость товара 366 429 рублей, количество товара - 3 шт., наименование товара - электродвигатель, условия оплаты - 100% предоплата, условия доставки - самовывоз со склада СПб. Срок поставки в счете не согласован.

При этом, счет N 54652 от 15.09.2014 содержит указание на то, что счет действителен в течение 3-х банковских дней.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела установлено, что счет оплачен истцом частично, в сумме 122 143 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014. Оплата произведена за пределами сроков действия счета N 54652 от 15.09.2014.

В период с момента перечисления денежных средств (20.10.2014) до даты получения претензии истца о возврате денежных средств (19.04.2016), ответчик уведомления о готовности оплаченного товара к передаче в адрес истца не направлял, требования о проведении полной оплаты счета N 54652 от 15.09.2014 так же не выставлял.

Согласно п.6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 г. Если в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным еще на один год.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств письменного уведомления о расторжении договора в срок до 31.12.2015, срок действия договора был продлен на один год и истек 31.12.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты в размере 122 143 руб., отсутствие передачи товара со стороны ответчика на данную сумму, а также истечение срока действия договора поставки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату предоплаты, на которую не был поставлен товар.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-90706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева