Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-2602/17

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-54058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Энергостроитель"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 14 февраля 2018 года по делу N А60-54058/2016,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску товарищества собственников жилья "Энергостроитель" (ИНН 6658145623, ОГРН 1026602341347)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

третье лицо: Жилищная инспекция Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области,

о взыскании убытков в сумме 60000 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья "Энергостроитель" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

13.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ "Энергостроитель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ТСЖ "Энергостроитель" в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1, приводит доводы о неправомерном возложении судом бремени доказывания разумности предъявленных к взысканию судебных расходов; ссылается на практику по аналогичным делам, при рассмотрении которых судом сделаны выводы об отсутствии признаков явной несоразмерности при взыскании судебных расходов за счет средств бюджета.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: соглашение от 03.10.2016, заключенное между истцом (заказчик) и С.В. Комаровым (исполнитель); дополнительные соглашения N 1 от 14.02.2017, N 2 от 15.05.2017, N 3 от 01.12.2017, акт об оказании услуг от 31.12.2017.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2017 представителем оказаны следующие юридические услуги по соглашению от 03.10.2016: подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление по настоящему делу; осуществлено сопровождение искового заявление о взыскании убытков в арбитражном суде по делу N А60-54058/2016, в том числе подготовлен и направлен в суд отзыв на возражения третьего лица; подготовлены и направлены в суды апелляционной и кассационной инстанций возражения на апелляционную и кассационную жалобы; подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о взыскании расходов на оплату представителя, понесённых по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов. Вместе с тем предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд признал не отвечающей критерию разумности и уменьшил предъявленные к взысканию расходы до 30 000 рублей.

В части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов определение суда ответчиком и третьим лицом не обжалуется.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом критерия разумности.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены, решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценивая разумность подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел соотношение размера иска и предъявленных к взысканию судебных расходов, степень сложности дела, упрощенный порядок производства в связи с чем представительство в суде первой инстанции не осуществлялось. Суд также принял во внимание характер и объем участия представителя в исследовании доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, объем совершенных им процессуальных действий (в том числе подготовленных процессуальных документов) и исполнения поручения поверенного в целом. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия оснований для иных суждений и оценки не находит, выводы суда полагает обоснованными, соответствующими материалам дела и нормативным требованиям.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что истец не представил суду убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не являются основанием для отмены (изменения) определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-54058/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.М. Трефилова