Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-317/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-31684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест" (рег. N 07АП-317/18) на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-31684/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест" (ОГРН 1135476026157, ИНН 5407483640, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 27, этаж 4, офис 2) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт" (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38) о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 21 августа 2017 года в отношении имущества: 1) причальная стенка, протяженностью 850,39 м, состоящая из участков N 1,2,3,4,5,6 и расположенная по адресу: г. Новосибирск, Пристанский переулок, 5, реестровый номер федерального имущества - П12550000733 от 20.03.2008, Кадастровый номер-54:35:021305:740; 2) причальная стенка, протяженностью 212,45 м, состоящая из участка N 7 и расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2, реестровый номер федерального имущества - П12550005680 от 25.07.2008, Кадастровый номер-54:35:000000:15991; 3) причал хозфекальных стоков, протяженностью 52,00 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, реестровый номер федерального имущества - П12550000732 от 20.03.2008, Кадастровый номер-54:19:010101:1460; и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: Филимонов М.Е. по доверенности от 13.06.2017, удостоверение (от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области), Кулакова Ю.М. по доверенности от 02.11.2017 (от ОАО "Новосибирский речной порт").

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест" (далее - ООО "СК "Норд-Вест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области) и открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт" (далее - ОАО "Новосибирский речной порт") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 21 августа 2017 года, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт" передать все полученное недвижимое имущество по договору аренды по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2010 заключен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данный договор был заключен без проведения конкурса или аукциона; о том, что заключение договора аренды от 21.08.2017 без проведения конкурса не нарушает требования законодательства; о том, что разрешение приватизации в отношении арендованного имущества не влияет на действительность заключенного в 2010 году договора аренды; об исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды надлежащим образом.

Кроме того истцом были представлены дополнительные пояснения, касающиеся применения реституции в виде возврата имущества арендодателю, а также права истца обратиться с настоящим иском на основании статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец мотивировал свое право на иск тем, что Закон о защите конкуренции содержит императивную норму права о заключении договоров аренды федерального имущества только посредством проведения торгов, из чего истец делает вывод, что он вправе требовать от участников гражданских правоотношений соблюдения императивных норм. Также свое право на обращение с данным иском истец обосновывает тем, что обращался к Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области с письмом о предоставлении причальных стенок в аренду посредством конкурса или аукциона, но истцу было отказано, ввиду оспариваемого истцом договора.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области в отзыве на иск возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает возможным однократное продление договора аренды, заключенного в порядке части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов; истец не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Ответчик ОАО "Новосибирский речной порт" в отзыве на жалобу, так же просит в ее удовлетворении отказать. При этом в дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает, что земельные участки, к которым прилегают причальные стенки, являющиеся объектом аренды по оспариваемому истцом договору, принадлежат ОАО "Новосибирский речной порт" на праве собственности или аренды, а участки акватории реки предоставлены ОАО "Новосибирский речной порт" по договорам водопользования, что делает использование причальных стенок, как самостоятельного имущества, отдельно от остального имущественного комплекса, затруднительным.

Извещенный надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, дополнительных пояснений истца и ответчиков, проверив обжалуемое решение уда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области (арендодателем) и ОАО "Новосибирский речной порт" (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 21.08.2017 (т. 1 л. д. 95-102).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 21.08.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) для использования по прямому назначению федеральное недвижимое имущество в следующем составе:

1) причальная стенка, протяженностью 850,39 м, состоящая из участков N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и расположенная по адресу: г. Новосибирск, Пристанский переулок, 5, Реестровый номер федерального имущества - П12550000733 от 20.03.2008, Кадастровый номер -54:35:021305:740;

2) причальная стенка, протяженностью 212,45 м, состоящая из участка N 7 и расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2, Реестровый номер федерального имущества - П12550005680 от 25.07.2008, Кадастровый номер -54:35:000000:15991;

3) причал хозфекальных стоков, протяженностью 52,00 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, Реестровый номер федерального имущества - П12550000732 от 20.03.2008, Кадастровый номер -54:19:010101:1460, именуемое в дальнейшем - Объект.

Объект предоставляется арендатору без конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и без права дальнейшего выкупа (пункты 1.2, 1.6 договора аренды от 21.08.2017).

Договор действует по 31 января 2021 года включительно, условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта-приема-передачи объекта, если иное не установлено особыми условиями договора, для третьих лиц договор вступает в силу с момента регистрации (пункты 2.1-2.3 договора аренды от 21.08.2017)

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.09.2017 (т. 1 л. д. 103).

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 21.08.2017 без проведения торгов противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащей императивную норму права о предоставлении федерального имущества в аренду посредством проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, посягает на публичные интересы, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушает пункт 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, основываясь на положениях статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продления заключенного между ответчиками ранее договора аренды без проведения конкурса, об отсутствии при этом нарушений Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно материалам дела до заключения оспариваемого договора между Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области (арендодателем) и ОАО "Новосибирский речной порт" (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 79р от 28.06.2010 (т. 1 л. д. 36-41).

Указанный договор аренды N 79р от 28.06.2010 был заключен в отношении того же имущества, которое передано в аренду ОАО "Новосибирский речной порт" по оспариваемому договору аренды от 21.08.2017, что следует из пункта 1.1 договора аренды N 79р от 28.06.2010.

Передача указанного имущества в аренду была обусловлена следующим обстоятельствами.

ОАО "Новосибирский речной порт" создано в процессе приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт, и наделялось имуществом согласно Программе приватизации и Плану приватизации государственного предприятия N 4066, утвержденного 30.03.1993 (т. 1 л. д. 46-66).

Пунктом 3.3.7 Государственного стандарта ГОСТ Р 54523-2011 причальные стенки отнесены к числу портовых сооружений.

Согласно пункту 4 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, причальные стенки, как объекты речного флота, отнесены к объектам исключительно федеральной собственности.

Подпунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, и пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена.

В соответствии с изложенным, причальные стенки и причалы относятся к портовым сооружениям, включение которых в план приватизации прямо противоречило бы требованиям законодательства о приватизации.

Причальные стенки, являющиеся объектом договора аренды N 79р от 28.06.2010 и в последующем договора аренды от 21.08.2017, внесены в реестр федерального имущества, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Поскольку указанное имущество не подлежало приватизации, оно не было включено в план приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества, и передаются акционерному обществу для дальнейшего использования, который определяется планом приватизации.

В соответствии с пунктом 8 плана приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт N 4066, утвержденного 30.03.1993, в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли гидротехнические сооружения (причальные стенки), а также причал хозфекалий (т. 1 л. д. 48).

Согласно пункту 9 плана приватизации использование объектов, не подлежащих приватизации, осуществляется акционерным обществом по договору с собственником.

ОАО "Новосибирский речной порт", являющемуся правопреемником созданного при приватизации государственного предприятия акционерного общества, причальные стенки, не вошедшие в план приватизации в силу прямого запрета, были предоставлены в аренду по договору N 79р от 28.06.2010 без проведения торгов, что соответствовало требованиям Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с изложенным, поскольку предоставленное в аренду имущество полностью соответствовало критериям, указанным в пункте 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при предоставлении без проведения торгов причальных стенок, являющихся объектами договоров аренды, ОАО "Новосибирский речной порт" в 2010 году без проведения торгов.

Статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что портовые гидротехнические сооружения, причалы и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности. Вместе с тем, это не исключает необходимости принятия государством решения о приватизации тех объектов, которые находятся в федеральной собственности, в порядке, установленном законодательством о приватизации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку в отношении портовых гидротехнических сооружений, причалов, являвшихся федеральным имуществом, Государственной программой приватизации ранее был установлен запрет на приватизацию. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на неприменимость статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к возникшим между сторонами отношениям.

Распоряжения об условиях приватизации причальных стенок и причала были изданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области 19.10.2016.

Договор аренды от 21.08.2017 заключен сторонами без проведения торгов со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, считая данный договор продлением ранее заключенного договора аренды.

Вместе с тем, для такого вывода необходимо, чтобы сам объект аренды сохранялся в неизменном виде.

Как следует из изложенного выше, по ранее заключенному договору аренды N 79 от 28.06.2010 в аренду было предоставлено имущество, которое могло находиться исключительно в федеральной собственности, следовательно, оно могло быть предоставлено в аренду без проведения торгов. Для продления такого договора на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передаваемое в аренду имущество на день продления договора должно сохранять свой статус ограниченного в оборотоспособности имущества (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день подписания ответчиками договора аренды от 21.08.2017 ограничения приватизации портовых сооружений были отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о продлении ранее заключенного договора аренды на тех же условиях, соглашаясь с доводами истца о необходимости предоставления имущества в аренду посредством проведения торгов.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сформулирована следующая правовая позиция: в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у арендатора права на продление договора аренды, минуя процедуру конкурса или аукциона. При этом было указано на то, что предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однократное продление этого договора аренды без конкурса состоялось тогда, когда действовали положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Повторное продление договора аренды без проведения конкурса Верховный Суд Российской Федерации признал невозможным, поскольку на момент истечения срока действия договора аренды утратила силу часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на том, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о возможности однократного продления договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указано выше, согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при том, что стороной данной сделки он не является должен обосновать и доказать наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Истец, обосновывая свое право на иск, ссылается на то, что вправе требовать от участников гражданских правоотношений соблюдения императивных норм права, однако, истец не является лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание сделок, совершенных с нарушение действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Охраняемый законом интерес истец обосновывает тем, что он обращался к ответчику - Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области с требованием о проведении конкурса или аукциона в отношении имущества, переданного в аренду по договору от 21.08.2017. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется письмо ООО "СК "Норд-Вест" к руководителю Территориального управления Росимущества по Новосибирской области от 07.04.2017, в котором истец указывает, что продажа имущества на торгах не состоялась, так как ОАО "Новосибирский речной порт" не вернуло имущество арендодателю, в связи с чем, ООО "СК "Норд-Вест" просит выразить возражение по поводу не освобождения арендатором объектов, изъять их, обратиться в Росреестр с заявлением о погашении записи об аренде в связи с окончанием срока действия договора; объявить аукцион на право заключения договора аренды на данные объекты; объявить аукцион по продаже данных объектов (т. 1 л. д. 115-116).

На данное письмо истец получил ответ от Территориального управления Росимущества по Новосибирской области от 28.04.2017, в котором ответчик указывает, что им осуществлялись мероприятия по реализации прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в который были включены мероприятия по продаже причальных стенок. В частности указано на проведение торгов в виде аукциона в отношении имущества, которое в настоящее время передано по оспариваемому договору, 12.09.2016 и проведение торгов в форме продажи посредством публичного предложения, которое предусматривает возможность приобретения имущества по цене отсечения, составляющей 50% от начальной стоимости. И аукцион и продажа путем публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Также в данном письме ответчик сообщил, что причальные стенки включены в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, не усматривает, какой охраняемый законом интерес защищает истец путем подачи настоящего иска, поскольку применение последствий недействительности не создает для него никаких правовых последствий, при том, что правом на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц истец законом не наделен.

Более того, истец не был лишен права участия в приватизации данного имущества, и не лишен возможности его приобретения в соответствии с прогнозным планом приватизации на 2017-2019 годы.

Ссылка истца в письме к ответчику на то, что он не стал приобретать имущество, так как оно не изъято у прежнего арендатора подлежит отклонению, поскольку на день проведения торгов новый договор аренды еще не был заключен, а прежний договор аренды являлся продленным на неопределенный срок, и законом арендодателю предоставлено право отказаться от него, соответственно, имея реальный интерес к переданному в аренду имуществу, истец мог приобрести его и отказаться от договора аренды.

Требование истца в письме объявить аукцион на право аренды противоречит утвержденному собственником прогнозному плану приватизации, который предполагает отчуждение самого имущества на торгах, а не продажу права аренды. Это является правом собственника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика ОАО "Новосибирский речной порт" относительно того, что использование причальных стенок, как отдельных объектов имущества, затруднительно, так как они связаны с прилегающими к ним земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности, либо на праве аренды, а части акватории реки вблизи причальных стенок используются также непосредственно ОАО "Новосибирский речной порт" по договорам водопользования, непосредственно причальные стенки используется не отдельно, а в едином технологическом процессе с имуществом, принадлежащим ОАО "Новосибирский речной порт".

С учетом всего изложенного, принимая во внимание, что до обращения с иском истец не проявил интереса к федеральному имуществу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать наличие этого интереса после применения последствий недействительности сделки. Наличие охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки истцом не подтверждено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев