Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-4319/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А57-5400/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по

делу N А57-5400/2012, (судья Яценко Е.В.)

по жалобе - представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Жадана А.Л., г. Москва о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) Глебова Владислава Владимировича и об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) Глебова Владислава Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей и заявление работников должника Палаткина Владимира Викторовича, г. Саратов, Труфанова Владимира Егоровича, Саратовская область, тКрасноармейский район, с. Сплавнуха, Итэсь Андрея Леонидовича, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, Рождественского Владимира Викторовича, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, Голбана

Степана Ивановича, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, Пятновой Татьяны Валерьевны, г. Саратов, Пономарева Олега Викторовича, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, Петрова Артема Юрьевича, г. Саратов, Поликарпова Андрея Александровича, Саратовская область,

Красноармейский район, с. Сплавнуха, Сараева Валерия Сергеевича, Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха, Поликарпова Кирилла Андреевича,

Саратовская область, Красноармейский район, с. Сплавнуха на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) Глебова Владислава Владимировича с требованием об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) Глебова Владислава Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей.

в рамках дела по заявлению Шмидта Геннадия Юрьевича о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича - Ефимовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 26.04.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" - Акбулатовой Р.Р., действующей на основании доверенности от 19.03.2018; представителя собрания кредиторов должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Джей" - Жадана А.Л., действующего на основании доверенности от 27.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Шмидта Геннадия Юрьевича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2012 года временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утвержден Рузин Александр Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" введено внешнее управление на срок 18 месяцев, до 10.03.2015. Внешним управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович, являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ростоппром- Саратов" утвержден Глебов Владислав Владимирович.

31 октября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" Жадана А.Л. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова Владислава Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО "Ростоппром-Саратов" объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" Жадана А.Л., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глебова В.В. и об отстранении конкурсного управляющего должника Глебова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и производство по заявлению работников должника Палаткина Владимира Викторовича, Голбана Степана Ивановича, Пятновой Татьяны Валерьевны, Петрова Артема Юрьевича, Поликарпова Андрея Александровича, Сараева Валерия Сергеевича, Поликарпова Кирилла Андреевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В. с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 заявление представителя собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" Жадана А.Л. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В., выразившиеся:

- в доведении до конкурсных кредиторов недостоверной информации о реализуемой нефти и наличии дебиторской задолженности должника;

-в нарушении оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти;

- в не совершении действий, направленных на перевод работников должника в АО "ГеоПром";

- в не совершении действий, направленных на возврат трудовых книжек бывших работников должника;

- в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО "ГеоПром";

-в нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации, оценки и представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

- в нарушении аб. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (в отчете конкурсного

управляющего должны содержаться сведения о сумме ". текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка);

-в нарушении аб. 8 п. 2 ст. 143 Закон о банкротстве (в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, даты приказа об увольнении);

- в не обеспечении сохранности имущества Должника;

- в не предоставлении конкурсным кредиторам информации о предпринятых мерах по сохранности имущества Должника;

- в не опубликовании отчета внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий Глебов Владислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Новым конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утверждена Захарова Наталья Борисовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз АУ "Возрождение".

Арбитражный управляющий Глебов В.В., с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой в которой указывает на отсутствие нарушений закона и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом не приняты во внимание сведения о наличии дебиторской задолженности, отраженные в отчетах по мере поступления информации и документов; 2) непредставление доказательств по поставке углеводородного сырья на сумму 10 569 176 руб. 48 коп. не может указывать на незаконность действий в части хранения и оформления документов; 3) судом не принято во внимание, что именно сохранение штатных единиц позволило произвести процедуру замещения активов; 4) в части изменения учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО "ГеоПром", судом не учтено, что соответствующие меры принимались с целью восстановления корпоративного контроля над учрежденным акционерным обществом; 5) сроки проведения инвентаризации законом о банкротстве не установлены; 6) часть имущества АО "ГеоПром" пропала в период отсутствия корпоративного контроля конкурсного управляющего над учрежденным через замещение активов АО "Геопром"; 7) отчеты управляющего содержат всю необходимую информацию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель арбитражного управляющего Глебова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Ростоппром-Саратов", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Джей" возражали против доводов жалобы, просили у удовлетворении жалобы отказать.

Представитель собрания кредиторов Жадан А.Л. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетоворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова Владислава Владимировича, выразившиеся в доведении до конкурсных кредиторов недостоверной информации о реализуемой нефти и наличии дебиторской задолженности Должника, а также в нарушении оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

17.02.2015 проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На данном собрании конкурсным кредиторам был представлен отчет внешнего управляющего от 09.02.2015.

На странице 7 отчета от 09.02.2015 указано, что для дополнительного финансирования заключены Договор поставки нефти N 21/Н с ООО "ТГ Верона" от 20.08.2012 г. и Договор инвестирования N 1/А-2014 от 10.01.2014 г. с ООО "Универсал".

В период действия договора поставки ООО "ТГ Верона" перечислило Должнику 18 324 078 (Восемнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 77 копеек, а Должник в свою очередь поставил 1782, 169 т. нефти. ООО "Универсал" перечислил Должнику 16 294 272 (Шестнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 14 копеек и получил за это от Должника 1 299, 88 т. нефти.

Между тем, ни в одном из отчетов управляющего не имеется информации о зачислении данных денежных средств должнику, а главным образом, отсутствуют сведения об их расходовании.

Кроме того, на странице 13 отчета от 09.02.2015 значится, что у Должника имеется дебиторская задолженность ООО "Фракджет-Волга" на сумму 1 414 799 (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек. Упоминание же о задолженности ООО "ТГ Верона" и ООО "Универсал" отсутствует.

Как следует из пояснений представителя собрания кредиторов, 10.09.2015, на собрании кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего от 03.09.2015, в котором приведенная выше информация отсутствует.

На собрании 16.02.2017 конкурсным кредиторам представлен отчет от 09.02.2017, на странице 11 которого указано, что за ООО "Фракджет-Волга" числилась задолженность в размере 404 803 (Четыреста четыре тысячи восемьсот три) рубля 60 копеек, которая полностью погашена. Так же, полностью погашена задолженность ФНС N 5 по г. Москве в размере 183 855 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек. Упоминание же о задолженности ООО "ТГ Верона" и ООО "Универсал" в данном отчете также отсутствует. Однако, сайт http://kad.arbitr.ru/ содержит данные, опровергающие информацию, которая доводилась до конкурсных кредиторов и арбитражного суда. Из полученных данных следует, что: 22.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТГ Верона" о взыскании задолженности по Договору поставки нефти N 21/Н от 20.08.2012 г. (Дело N А40-113469/17-40-1089). Согласно решению суда от 16.10.2017, за период с февраля по март 2014 года (период внешнего управления) Должник поставил в адрес ООО "ТГ Верона" товар на общую сумму 4 144 068 (Четыре миллиона сто сорок четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей; 20.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Универсал" о взыскании задолженности по Договору инвестирования N 1/А-2014 от 10.01.2014 г. (Дело N А41-47457/17). Согласно решению суда от 31.10.2017, исполнение Должником обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными: Товарной накладной N 4 от 29.06.2015 г., Товарной накладной N 2 от 31.04.2015 г.; Товарной накладной N 8 от 27.04.2015 г.; Товарной накладной N 7 от 20.04.2015 г.; Товарной накладной N 5 от 02.02.2015 г.; Товарной накладной N6 от 06.04.2015 г.; Актом расчета N 26 от 04.10.2014-29.10.2014 г. (период внешнего управления и конкурсного производства).

Представленные Должником документы подтверждают исполнение обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) лишь на сумму 19 620 357 (Девятнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 73 копейки. Доказательств исполнения обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму в размере 10 569 176 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 48 копеек, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Глебовым В.В. не представлено.

Дополнительных доказательств и пояснений о причинах отсутствия документации по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму в размере 10 569 176 в ходе судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего также не предоставлено.

Таким образом, Глебовым В.В. нарушены нормы Закона о банкротстве, в части не предоставления кредиторам и предоставления заведомо недостоверной информации о ходе процедуры, а именно: предоставление недостоверной информации о реализуемой нефти и сокрытие дебиторской задолженности, и осуществляемых управляющим мероприятий.

Кроме этого, судом также признаны обоснованными доводы жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В., выразившиеся в нарушении оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти.

В апелляционной жалобе Глебовым В.В. указано на то, что сведения о дебиторской задолженности включались в отчеты по мере ее взыскания, а отказ в удовлетворении исковых требований на 10 569 176,48 руб. связан не с ненадлежащим хранением им первичных документов, а с ошибочным предъявлением излишних требований.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы, поскольку сведения об имеющейся дебиторской задолженности должны быть отражены в отчете управляющего, что обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за дятельностью управляющего, своевременностью и полнотой выполняемых им мероприятий по взысканию задолженности. В части же доводов об ошибочном предъявлении исковых требований пояснения судом не принимаются в связи с их очевидной неподтвержденностью и необоснованностью. Так, в случае технической ошибки в размере заявленных требований конкурсный управляющий мог уточнить требования в Арбитражном суде Московской области, чего им сделано не было. Как пояснил представитель собрания кредиторов, довод о технической ошибке в размере исковых требований, заявлен только в рамках апелляционной жалобы.

Судом признаны обоснованными доводы жалоб о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В., выразившегося в не совершении действий, направленных на возврат трудовых книжек бывших работников Должника; в не совершении действий, направленных на перевод работников Должника в АО "ГеоПром".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, с учетом даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Ростоппром- Саратов" - 10.06.2015, последней датой, когда конкурсный управляющий ООО "Ростоппром- Саратов" Глебов В.В. обязан был уведомить трудовой коллектив Должника об увольнении является 10.07.2015.

Вместе с тем, уведомления работников Должника об их предстоящем увольнении были направлены конкурсным управляющим Глебовым В.В. лишь 21.07.2017, что подтверждается копиями указанных уведомлений, а также копиями почтовых конвертов с почтовыми штемпелями о погашении почтовых марок от 21.07.2017 года в 16ч.00 мин.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Глебов В.В. незаконно бездействовал на протяжении более двух лет, не увольняя работников и не осуществляя их перевод в АО "Геопром", создавая убытки для ООО "Ростоппром- Саратов", связанные с накоплением текущей задолженности по выплате заработной платы и, тем самым, совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.

На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве. Под предприятием должника в данном случае понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При этом создаваемому предприятию передаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При этом, все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Решение о проведении замещения активов Должника было принято собранием кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов", состоявшемся 04.08.2016.

Однако, как установлено судом и следует из пояснений заявителей, на дату подачи настоящей жалобы трудовые отношения с работниками Должника не были переоформлены в порядке перевода сотрудников.

По данным отчета конкурсного управляющего от 29.11.2017 в штате ООО "Ростоппром-Саратов" числится 12 работников. То есть, в нарушение требований законодательства трудовые отношения с ними не прекращены, перевод их в созданное Акционерное общество "Геопром" не осуществлен, что влечет не только нарушение из трудовых прав, но и наращивание текущей задолженности самого Должника по заработной плате.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом

Так, работники Должника были приняты на работу в ООО "Ростоппром-Саратов" и работали в нем более пяти лет. Несмотря на тяжелое финансовое положение организации и ее несостоятельность, они не прекращали свою трудовую деятельность в организации. Их работа позволяла вести организации хозяйственную деятельность и не останавливать производство.

18 сентября 2017 года ввиду того, что конкурсный управляющий не осуществил перевод сотрудников в рамках процедуры замещения активов в АО "Геопром", работники направили заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из пояснений представителя собрания кредиторов, общая сумма задолженности по зарплате составляет более 1 500 000 руб. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся по закону выплаты.

Кроме того, Глебов В.В. не передал работникам на руки их трудовые книжки.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий Глебова В.В. грубо нарушил права работников, гарантированные Конституцией РФ, лишив права на оплачиваемый труд.

Указанные действия причинили вред также и иным кредиторам Должника, так как смысл замещения активов в переводе операционной деятельности на новое общество, а также сотрудников, что влечет за собой отнесение текущих расходов на новое предприятие.

Тот факт, что работники не были переведены своевременно, а также факт невыдачи им трудовых книжек приводит к тому, что бремя оплаты фонда оплаты труда отнесено на Должника, что необоснованно увеличивает текущие расходы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, трудовые книжки работников похищены. Обстоятельства, при которых были потеряны трудовые книжки, как осуществлялся их учет и хранение конкурсным управляющим, какие мероприятия проводятся по их восстановлению, в ходе судебного разбирательства по доводам жалоб представителем конкурсного управляющего суду не были сообщены.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, Глебов В.В. указывает, что перевод части работников откладывался им до момента переоформления лицензии с ООО "Ростоппром-Саратов" на АО "ГеоПром", а не выдача трудовых книжек после увольнения работников была вызкана отсутствием с их стороны согласия на направление их почтой и последующих их хищением.

Апелляционная коллегия оценивает данные доводы критически.

Так, представитель Глебова В.В. не смогла пояснить, каким именно образом связаны моменты переоформления лицензии и перевода работников в вновь образованное путем замещения активов юридическое лицо. При этом в апелляционной жалобе не приведена норма закона императивно запрещающая переоформление трудовых отношений на новое лицо после передачи ему всего имущественного комплекса должника, но до переоформления лицензии. В отношении же не выдачи трудовых книжек конкурсный управляющий ссылается на положение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не представляя доказательств невозможности выдачи (направления) трудовых книжек работникам в день прекращения трудового договора или отказа работников от получения трудовых книжек.

Оценивая законность действий конкурсного управляющего Глебова В.В., выразившихся в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО "ГеоПром", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

АО "ГеоПром" было организовано в порядке замещения активов в рамках дела о банкротстве ООО "Ростоппром-Саратов", находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области (дело N А57-5400/2012), собственником 100% акций которого является ООО "Ростоппром-Саратов", в отношении которого, введена процедура конкурсного производства.

Указанное решение было принято на собрании кредиторов 04 августа 2016 года. Кредиторы приняли решение в том числе:

1. Об утверждении Устава акционерного общества;

2. Об определении количественного состава коллегиального органа управления акционерного общества;

3. Об избрании членов коллегиального органа управления акционерного общества: Сычев Антон Юрьевич, Кольцов Дмитрий Анатольевич, Олешко Андрей Николаевич, Илаев Абурашид Тагирович, Каплин Аркадий Юрьевич.

К полномочиям совета директоров в соответствии с утвержденным уставом были отнесены вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе выбор генерального директора АО "ГеоПром".

22.09.2017 года Глебов В.В., действуя от имени ООО "Ростоппром-Саратов", самостоятельно, без вынесения соответствующего вопроса на разрешение собрания кредиторов должника, утвердил новый устав общества, сменил генерального директора, упразднил совет директоров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что вследствие указанных действий конкурсные кредиторы должника фактически утратили право контроля за единственным активом должника - 100% пакетом акций АО "ГеоПром", иначе чем через контроль за деятельностью конкурсного управляющего Глебова В.В. При этом, представление отчетов о деятельности Глебова В.В., как конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов", не предполагает возможности полноценного контроля за деятельностью Глебова В.В. как директора АО "ГеоПром", а совет директоров АО "ГеоПром", определенный конкурсными кредиторами должника, был Глебовым В.В. упразднен.

Соответствуют обстоятельствам дела и признаны судом обоснованными доводы жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Глебова В.В., выразившиеся в нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации, оценки и представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются инвентаризация и оценка имущества.

Применимой к процедуре банкротства должника редакцией Закона о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с этим, очевидно, что инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, реализация имущества, расчеты с кредиторами.

Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении имущества, не подвергнутого инвентаризации, невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов имущества должника.

Как указано выше, ООО "Ростоппром-Саратов" признано несостоятельным (банкротом) и Глебов В.В. утвержден конкурсным управляющим должника 18.06.2015.

Общий нормативный срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Согласно сообщению N 851952 конкурсного управляющего Должника Глебова В.В. опубликованному 08.12.2015 года в ЕФРСБ, последним проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N1 от 08.12.2015 года, то есть спустя 5 месяцев 20 дней с момента введения процедуры банкротства Должника.

Инвентаризационная ведомость N 1, касающаяся выявленных конкурсным управляющим земельных участков, размещена Глебовым В.В. на сайте ЕФРСБ только 14.07.2016.

Оценка имущества должника проведена 28.06.2016 года, то есть за пределами установленного Закон о банкротстве двухмесячного срока с момента поступления требования кредитора о проведении оценки, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 1161381 от 29.06.2016 года, согласно которому привлеченным конкурсным управляющим Должника оценщиком ИП Лобовым В. А. представлен отчет N 50 об оценке имущества Должника, подготовленный на основании инвентаризационной описи N 1 от 08.12.2015 года.

Учитывая исполнение Глебовым В.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "Ростоппром-Саратов", который фактически выступает руководителем должника, он мог провести инвентаризацию и оценку имущества должника, представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках, условиях продажи или о проведении замещения активов должника в кратчайшие сроки с момента введения процедуры конкурсного производства, в целях избежания его затягивания, а также оперативно реализации имущества или его передачи вновь созданному юридическому лицу, чего Глебовым В.В. сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим Глебовым В.В. нарушен разумный срок проведения инвентаризации имущества Должника, нарушен срок проведения оценки имущества Должника, нарушен срок представления собранию кредиторов Должника предложения о продаже имущества Должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Также обоснованно судом удовлетворено требование жалобы о признании незаконными действий по несоблюдению требований к отчету конкурсного управляющего.

В частности, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение требований указанной нормы соответствующих сведений отчеты не содержат, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего Глебова В.В. на различные даты, в которых соответствующий раздел не заполнен (не содержит информации).

Также конкурсным управляющим должника Глебовым В.В. было нарушено требование абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вместе с тем, представленный в материалы дела N А57-5400/2012 о банкротстве ООО "Ростоппром-Саратов" отчет конкурсного управляющего не содержит указанных сведений, несмотря на наличие неисполненных текущих обязательств Должника перед работниками и иных текущих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Глебова В.В. об отсутствии в утвержденной форме отчета соответствующего раздела и возможности конкурсных кредиторов получить соответствующую информацию из сопоставления нескольких разделов отчета и дополнительного реестра текущих требований оцениваются апелляционной коллегией критически. Законодателем установлено обязательное для конкурсных управляющих требование о включении в отчет о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Данные сведения должны быть доступны конкурсным кредиторам, а не добываться ими путем сопоставления информации частично включенной в различные документы и разделы отчета.

Судом также установлено нарушение конкурсным управляющим должника положений абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, даты приказа об увольнении.

Данное нарушение фактически признано арбитражным управляющим Глебовым В.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на его несущественность и устранение. Вместе с тем, наличие данного нарушения с учетом противоречивости в действиях конкурсного управляющего в отношении вопроса сохранения или увольнения работников не позволяла конкурсным кредиторам получить достоверную информацию о сохранении или увольнении работников, датах и основаниях такого увольнения.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушении указанного положения, Глебовым В.В. к отчету конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" от 06.10.2017 не приложены копии приказов об увольнении Московой О.А., Болотного В.А., Бархатовой Н.В., Яшина О.А., не приложены копии уведомлений о предстоящем увольнении иных работников Должника, указанных на странице 16 отчета внешнего управляющего, с копиями доказательств направления указанных уведомлений адресатам.

Доводы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТП-Саратов" Глебова В.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества Должника судом первой инстанции также признаны правомерными.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из жалобы на действия управляющего и Глебовым В.В. не оспаривалось, выбыли (пропали) транспортные средства:

- Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): X9L21230040036353, цвета кузова: БЕЖЕВЫЙ МЕТАЛЛИК, серия, номер паспорта ТС: 63КТ 453042, гос. регистр, знак: С696ХН64;

- LADA, 212140, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): ХТА212140А1958847, цвета кузова: СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, серия, номер паспорта ТС: 63МУ334769, гос. регистр, знак: 0219ТМ64;

- УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): ХТТ390945А0492928, цвета кузова: БЕЛАЯ НОЧЬ, серия, номер паспорта ТС: 73 МУ474860, гос. регистр, знак: У087МЕ64;

- Бульдозер Т-170, Заводской N машины(рамы): отсутствует, год выпуска: 1998, двигатель N: 263, цвета кузова: ЖЕЛТЫЙ, серия, номер паспорта. BE 299590, гос. регистр, знак: 64 СМ 9214.

Суть апелляционной жалобы Глебова В.В. в части данного нарушения сводиться к тому, что указанные единицы транспортных средств выбыли у АО "ГеоПром" в период утраты Глебовым В.В. корпоративного контроля над учрежденным путем замещения активов юридическим лицом.

Однако, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Глебовым В.В. не представлено документально подтвержденных сведений о том, какие меры были приняты им, как конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" и первоначальным директором АО "ГеоПром" для обеспечения сохранности имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал АО "ГеоПром" через процедуру замещения активов должника.

Обеспечение сохранности имущества, переданного АО "ГеоПром", влияет на ликвидность единственного остающегося у Должника взамен актива - пакета акций учрежденного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-8 А57-8702/10 ЭС16-1164 (1, 2), А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Доказательств того, что конкурсным управляющим Глебовым В.В. принимались достаточные меры, направленные на сохранность имущества, соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о регулярных проверках имущества, его сохранности.

Конкурсным управляющим Глебовым В.В. не предоставлено суду доказательств, что он знал, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке охраняемой территории.

Нарушение выразившееся в не опубликовании отчета внешнего управляющего фактически признано Глебовым В.В. в апелляционной жалобе с указанием на его несущественность и отсутствие нарушения прав заявителей жалобы вследствие их осведомленности об итогах внешнего управления.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований пункта 2 статьи 99, пунктов 3, 4 статьи 117 Закона о банкротстве кредиторам и в материалы дела Глебовым В.Н. не представлено документов, согласно приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", или иных документов, подтверждающих экономическое состояние предприятия и исполнение плана внешнего управления; отсутствия обязательных приложений к отчету: баланса должника на последнюю отчетную дату (форма N 10КУД), отчета о движении денежных средств должника (форма N 4 по ОКУД), отчета о прибылях и об убытках должника (форма N 2 по ОКУД), копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета и иных документов, что, в свою очередь лишило лиц, участвующих в деле, быть осведомленными о ходе процедуры внешнего управления, ее перспективах, проверять выполнение плана внешнего управления.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Процедура внешнего управления в отношении должника была завершена с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства - 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015). В этой связи, сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры внешнего управления в отношении ООО "Ростоппром- Саратов", должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.06.2016.

Однако, сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ООО "Ростоппром-Саратов" Глебовым В.В. не были включены в ЕФРСБ. Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 6.1, 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Исполнение указанных обязанностей обеспечивает право конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, на получение информации. Кроме того, размещение сведений об итогах проведения процедуры внешнего управления в отношении должника, может повлиять на его хозяйственные отношения с контрагентами.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-5400/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова