Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-7460/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А21-11806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Палагин А.Д. по доверенности от 27.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2018) открытого акционерного общества "Силикатстром"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу N А21-11806/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Силикатстром"

к Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

о признании,

установил:

Открытое акционерное общество "Силикатстром" (ОГРН: 1023900766966, г.Калининград, поселок городского типа А.Космодемьянского, ул.Магнитогорская, д.7, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900770222, г.Калининград, пл.Победы, д.1, далее - Администрация) о признании договора аренды возобновленным на прежних условиях и обязании заключить новый договор.

Определением от 08.02.2018 суд прекратил производство по делу, указав, что истец отказался от иска.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно полагал, что истец обратился в суд с ходатайством об отказе от иска, поскольку, как следует из ходатайства истца, он просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, как указал истец, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, при этом, прекращение производства по делу лишает возможности истца повторно обратиться в Арбитражный суд с теми же требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом, мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд 06.02.2018 с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на заключение сторонами договора аренды лесного участка N 515/2017-А от 20.12.2017.

Однако, как следует из оспариваемого определения суд расценил указанное ходатайство истца, как ходатайство об отказе от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указав, что истец фактически утратил интерес к заявленному иску.

Однако, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, прекратив производство по делу, без установления волеизъявления истца и сделав безосновательный вывод о том, что истец утратил интерес к судебному рассмотрению спора, незаконно лишил, тем самым, истца права на судебную защиту своего материального интереса, и дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о прекращении производства подлежит отмене как незаконное.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу N А21-11806/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина