Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-6378/17

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А14-16283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Реставратор": Кардашова С.Н., представителя по доверенности б/н от 16.04.2018, паспорт РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 04.08.2017) по делу N А14-16283/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к закрытому акционерному обществу "Реставратор" (ОГРН 1033600010454 ИНН 3662006835) о признании постройки самовольной и ее сносе,

третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реставратор" (далее - ЗАО "Реставратор", ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Владимира Невского 48 "д", площадью 850,2 кв.м, литер 1Б самовольной постройкой, обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания. В случае неисполнения ООО "Реставратор" в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу спорного нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ЗАО "Реставратор" взыскано 21 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что вывод арбитражного суда области о том, что строительство подземной стоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки, осуществлялось на основании проекта, подготовленного ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" в 2007 году.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что разрешением N 17 на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки, ЗАО "Реставратор" разрешалось строительство объекта на основании проекта, разработанного ООО ПСП "Цитадель", а не ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

В настоящее судебное заседание представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от администрации городского округа г. Воронеж поступили письменные объяснения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Реставратор" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Реставратор" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203011:54 площадью 1763 кв.м, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Вл.Невского, 48д, что подтверждается договором аренды земельного участка от 21.05.2007 выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 21.08.2007 N 1328 ЗАО "Реставратор" разрешено проектирование подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203011:54, находящемся в аренде, по адресу г.Воронеж, ул. Вл. Невского, 48д.

Администрацией 14.02.2008 ЗАО "Реставратор" выдано разрешение N 17 на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки.

05.06.2013 Администрацией ЗАО "Реставратор" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-79, которое разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки (1 очередь строительства - подземная часть).

Актом осмотра (обследования) территории от 22.07.2016 установлено, что над существующей подземной автостоянкой вместо устройства эксплуатируемой кровли возведено одноэтажное капитальное здание общей площадью 850 кв.м.

Утверждая, что строительство одноэтажного капитального здания над существующей подземной автостоянкой разрешением на строительство от 14.02.12008 N 17 не предусматривалось, Администрация письмом от 03.08.2016 обратилась к ответчику с требованием о сносе самовольной постройки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика квалифицируются как самовольное занятие земель.

В рассматриваемом случае, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2007 N 232-07/гз, заключенного с Главным управлением государственного имущества в Воронежской области.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203011:54, находящемся в аренде, по адресу г.Воронеж, ул. Вл. Невкого, 48д, предоставленным ответчику в аренду, постановлением Главы городского округа город Воронеж от 21.08.2007 N 1328 ЗАО "Реставратор" разрешено проектирование подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Администрация городского округа город Воронеж ссылалась на то, что возведенный на указанном земельном участке объект капитального строительства не соответствует разрешению на строительство N 17 от 14.02.2008 и виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент получения разрешения) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

С учетом изложенного законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено разрешение N 17 на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки,

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В материалах дела содержится разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-36302000-79 построенного объекта капитального строительства - подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки (1 очередь строительства - подземная часть).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из представленного администрацией городского округа город Воронеж в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации усматривается, что ответчиком для получения разрешения на строительство представлялась проектная документация, разработанная ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" в 2007 году. Именно на основании этого проекта, предусматривающего строительство надземного строительного объема здания, выдавалось разрешение на строительство 14.02.2008.

Как следует из рабочего проекта подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей по ул. Вл.Невского, 48д (рабочий проект), предусматривается подземная автостоянка на 83 машино-места, состоящая из двух этажей. Въезд и выезд из автостоянки осуществляется по двухпутной прямолинейной рампе. Выходы через лестничную клетку и на рампу по тротуару. На кровле размещаются игровой центр, санузлы, технические помещения.

Рабочий проект в разделе Том 1 "Общая пояснительная записка" содержит технико-экономические показатели объекта строительства. Строительный объем на эксплуатируемой кровле указан 8016,2куб.м.

В общей части пояснительной записки в составе проекта документации, разработанной ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс", указано, что на кровле автостоянки размещаются: два зала для игровых центров, санузлы, технические помещения, то есть помещения, которые не могут представлять из себя плоскостные конструкции, которые, по мнению истца, только и мог возводить на земельном участке ответчик, в соответствии с выданным ему разрешением на строительство.

В разделе "Архитектурно-планировочные решения" указано, что на кровле предусмотрено два зала для игровых центров, технические помещения, санузлы.

Согласно пункту 3.4 раздела "Конструктивные решения по эксплуатируемой кровле": окна - металлопластиковые с тройным остеклением, индивидуального изготовления, наружные двери - металлопластиковые индивидуального изготовления.

Как следует из раздела проекта ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" "Фасад 17-1, Г-А, А-Г", в составе запроектированного объекта капитального строительства был предусмотрен надземный объем в виде одноэтажного здания.

Таким образом, на эксплуатируемой кровле должны располагаться помещения санузлов, технические помещения и игровая площадка, то есть на эксплуатируемой кровле предусматриваются помещения, имеющие закрытый строительный объем и прокладку инженерных коммуникаций.

Рабочая документация на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48Д, разработанная ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс", прошла государственную экспертизу, по результату которой была дана положительная оценка.

В заключении сделан вывод о том, что проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование утвержденного заказчиком планировочного задания, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представлены паспорт цветового решения фасада, согласованный у руководителя Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж и технический паспорт здания, инвентарный номер 2894-ф от 03.09.2015, изготовленный БТИ Коминтерновского района г.Воронежа.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях установления соответствия фактически возведенного объекта проектной документации, по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия нежилого здания в литере 1 Б площадью 850,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-д, проекту на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки, подготовленной ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" в 2007 году.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12), эксперту Адащику А.В.

Как следует из экспертного заключения N 168/17 о 10.03.2017, нежилое здание в литере 1 Б площадью 850,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-д, соответствует проекту на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки, подготовленному ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" в 2007 году.

Как отметил эксперт в исследовании, фактически архитектурно-планировочные решения возведенного одноэтажного строения Лит. 1Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, предусматривают помещения игровой детской площадки, технического помещения (тепловой пункт) и расположения санузлов, что соответствует Рабочему проекту п. 3.2 том 1 (Общая пояснительная записка), выполненного ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс".

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом несоответствия построенного ответчиком объекта капитального строительства разрешению на строительство N 17 от 14.02.2008 и виду разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с принятым решением и выводами суда области, обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что спорный объект является самовольной постройкой, учитывая, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом указывает на то, что изначально использованный для получения разрешения на строительство в 2008 году проект мог быть изменен лишь в случае выявившегося несоответствия его параметрам разрешенного строительства, утвержденным в составе градостроительных регламентов (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и письма Минрегиона России от 20.12.2011 N 35214-ДШ/08 "О направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу", в таком случае необходимо было бы получить вновь заключение экспертизы проектной документации (письмо Минрегиона России от 15.09.2011 N25264-ДС/11). Доказательств соблюдения застройщиком - ЗАО "Реставратор" такого порядка истцом не представлено.

По мнению истца, разработка иной проектной документации с иными технико-экономическими показателями, чем те, на основании которых выдавалось разрешение на строительство, должна была бы повлечь за собой отказ в продлении разрешения на строительство (определение Верховного суда РФ от 23.05.2016 N 308-ЭС16-4400 по делу N А63-367/2015), между тем, срок действия этого документа продлевался неоднократно после ввода в эксплуатацию подземной части объекта.

Проектная документация, разработанная ООО ПСП "Цитадель", содержит отсылки только к подземной части объекта площадью 1448,92 кв.м от 21.11.2011.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией городского округа город Воронеж было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет и характер настоящего спора, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в рамках заявленного иска, противоречивость собранных по делу доказательств, ввиду необходимости установления обстоятельств возможности сохранения существующей постройки, а также с учетом плотности жилой застройки и необходимости установления обстоятельств соответствия указанного объекта требованиям безопасности жизни и здоровья человека и окружающей среде, апелляционный суд счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что предметом оценки соответствия возведенных зданий и сооружений в форме ввода объекта в эксплуатацию, исходя из анализа норм статьи 55 ГрК РФ, выступает оценка соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, с учетом занятой в данном деле позицией истца.

Сам факт получения застройщиком разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении им при строительстве всех строительных градостроительных и иных норм и правил. При этом наличие заключения судебной экспертизы в данном деле о соответствии спорного объекта проекту на строительство, не подтверждает факт его соответствия необходимым техническим регламентам и требованиям, иным нормативным правовым актам применительно к заявленному иску.

В связи с этим на разрешение эксперта апелляционным судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли при строительстве нежилого здания в литере 1Б площадью 850,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-Д, строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам?

2. Представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия?

3. Возможна ли эксплуатация нежилого здания в литере 1Б площадью 850,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-Д, по его функциональному назначению (для организации детской и спортивной площадки)?

По результатам исследования, итогом которого явилось заключение судебного эксперта N 1740/6-3 от 10.04.2018, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что в ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом (с наружной стороны) установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого объекта являются типовыми, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Установлено отсутствие деформации, перекосов и прогибов в исследуемом нежилом здании в литере 1Б площадью 850,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-Д, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом нежилом здании в литере 1Б площадью 850,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-Д, находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

По противопожарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как соблюдается минимально допустимый разрыв между данным строением и ближайшими строениями: многоэтажным жилым домом по адресу: Владимира Невского, 48с2, расположенным с северо-западной стороны; ТЦ Московский проспект, расположенным с юго-восточной стороны. Требуемый минимальный разрыв согласно Таблицы 1, СП 4.13130.2013, составляет 8,0-м, фактический разрыв составляет 11,2-м и 12,2-м соответственно.

В ходе осмотра установлено, что исследуемое строение имеет пять эвакуационных путей и выходов на прилегающую территорию, ширина проходов в створе составляет более 0,8-м и по высоте более 1,9-м что соответствует СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы".

Так как функциональное назначение нежилого здания в литере 1Б площадью 850,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-Д, на момент проведения осмотра не установлено, то определить его на соответствие санитарно-эпидемиологических норм, не представляется возможным. При этом исследуемое строение не ухудшает инсоляцию и освещенность жилых помещений ближайшего жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48с2, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (с изменениями на 10 апреля 2017 года).

Относительно второго вопроса, эксперт отметил, что исходя из ответа на первый вопрос следует, что несущие и ограждающие конструкции в исследуемом нежилом здании в литере 1Б площадью 850,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-Д, находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Соблюдаются минимально допустимые противопожарные разрывы между исследуемым строением и ближайшими к нему. Исследуемое строение имеет пять эвакуационных путей и выходов на прилегающую территорию. Данный объект не ухудшает инсоляцию и освещенность жилых помещений ближайшего жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48с2.

Таким образом соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, исследуемый объект нежилое здания в литере 1Б площадью 850,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-Д, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" в территориальной зоне Ж7 - Многоэтажная застройка, расположен объект культурного наследия N 52 "Ссудо-сберегательное товарищество, 1916 год" по адресу: ул. Димитрова, 81 и братская могила N 346 "Братская могила N 409, 1942 - 1943 годы" по адресу: пос. Тенистый, ул. Тепличная, 1. Из вышеизложенного следует, что исследуемый объект не представляет угрозу для объектов культурного наследия в следствии его удаленности от них.

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы. Площадки, в частности детские и спортивные, могут быть размещены как в здании, так и в не его пределов (на открытом воздухе). Следовательно, эксплуатация нежилого здания в литере 1Б площадью 850,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48-Д, по его функциональному назначению (для организации детской и спортивной площадки) возможна, при учете выполнения требований ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования и СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, предъявляемым к данному роду объектам.

Таким образом, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза установила соответствие спорного объекта капитального строительства требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил. В числе прочего, эксперт исследовал объект на соответствие градостроительным регламентам, содержащимся в Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж применительно к территориальной зоне с индексом Ж7, к которой относится земельный участок, фактически занимаемый спорным объектом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нормативным актом, определяющим правовой режим земельного участка под спорной постройкой, являются Правила землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - ПЗЗ) утверждены решением Воронежской областной Думы от 25.12.2009 N 384-11 и определяют, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж 7 "Многоэтажная застройка" (Зона выделена для формирования жилых районов многоэтажной застройки с необходимым набором услуг местного значения).

Постановление Главы городского округа город Воронеж от 21.08.2007 N 1328 ЗАО "Реставратор" было разрешено проектирование подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей на земельном участке по ул. Владимира Невского, 48-д. Разрешение на строительство объекта на земельном участке по ул. Владимира Невского, 48-д, ЗАО "Реставратор" получало до принятия Воронежской городской Думой ПЗЗ, действующих на момент рассмотрения данного спора.

Решение Воронежской городской Думы от 06.12.2006 N 259-II "Об утверждении Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" и "Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж" не является документом, утвердившим Правила землепользования и застройки, поскольку, исходя из наименования и содержания указанного решения, им не утверждался порядок внесения изменений в ПЗЗ и порядок применения такого документа.

Таким образом, на дату получения ЗАО "Реставратор" разрешения на строительство спорной постройки в городском округе город Воронеж отсутствовали Правила землепользования и застройки, которыми надлежало бы руководствоваться при проектировании и строительстве.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что постройка, на признании которой самовольной настаивает в своем иске администрация, таковой не является, поскольку возведена в полном соответствии с разрешенным использованием земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2007 N 232-07/гз, заключенного с Главным управлением государственного имущества Воронежской области- правопредшественником третьего лица по рассматриваемому делу - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Довод о том, что сам термин "площадка" предполагает плоскостную структуру, а не здание, которое фактически представляет собой спорный объект, отклоняется судебной коллегией.

При ответе на третий вопрос эксперт ссылается в заключении на термины и определения, из содержания которых следует, что площадки - в том числе, детские, игровые и спортивные - являют собой одноярусное сооружение, размещенное в здании или вне его, опирающееся на самостоятельные опоры, конструкции здания или оборудования и предназначенное для установки, обслуживания или ремонта оборудования.

В заключении эксперт приходит к выводу о том, что, при условии выполнения требований ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" и СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", исследованный объект может использоваться в соответствии с его функциональным назначением (для организации детской и спортивной площадки).

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признать спорный объект самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебных исследований, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Из представленного экспертной организацией счета N 621 от 11.04.2018 усматривается стоимость проведенного им экспертного заключения в размере 45 572 руб.

Денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 408662 от 17.11.2017 в сумме 45 572 руб.

При таких обстоятельствах, ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 04.08.2017) по делу N А14-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме 45 572 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 408662 от 17.11.2017 на сумму 45 572 руб.) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский

региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел N 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130)

Расчетный счет 40501810920072000002

ИНН 3664011894

КПП 366401001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ

БИК 042007001

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

ОКВЭД 75.23.13

Назначение платежа КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых