Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-7243/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-83335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Нохрин Л.С., доверенность от 24.04.2017;

от ответчика: Дмитриев П.А., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2018) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-83335/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ N 299" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ГУП "Ленгипроинжпроект" о взыскании 4 723 447 руб. 96 коп. долга и 1 015 541 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 20.10.2017.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП "Ленгипроинжпроект" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, имеются основания для уменьшения неустойки.

Согласно отзыву ООО "СУ N 299" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.07.2015 N 1197 (с дополнительным соглашением от 07.09.2015 N 1), в соответствии с условиями которого ООО "СУ N 299" обязалось выполнить комплекс инженерных изысканий для объекта "Охтинский тоннельный канализационный коллектор (1 этап) (пункт 1.1). В случае нарушения сроков оплаты работ по договору истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору (пункт 7.3).

Стоимость работ составляет 13 023 271 руб. 78 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 07.09.2015 N 1).

Истец выполнил работы по договору. Ответчиком работы приняты (акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.0-9.2015, N 2 от 30.10.2015, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 24.10.2016), претензий не заявлено, оплата произведена частично в размере 8 299 823 руб. 82 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 723 447 руб. 96 коп.

В ответ на претензию истца от 06.07.2017 N 0230 ответчик задолженность не оспорил (письмо от 09.10.2017 N 05259), задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "СУ N 299" в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 333 пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ аргументировано отклонены. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018А56-83335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Ленгипроинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова