Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-11071/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-212987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-212987/17, принятое судьей О.А. Акименко (89-1446),

по исковому заявлению ООО "Комавтотранс"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларина К.Л. по дов. от 03.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комавтотранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик) ущерба в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., а также стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 19 120 руб.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 10.02.2017 причинены повреждения автомобилю Mercedes Benz Е200 (Е171УА777), принадлежащему ООО "Комавтотранс".

Согласно Справке о ДТП и определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 10.02.2017 виновным в ДТП является водитель автомобиля Kia Rio (А569ХМ134) Анисимов Д.А., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397178743.

17.02.2017 ООО "Комавтотранс" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ИВУ, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

17.02.2017 экспертом группы компаний "НИК" осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра N 425225 от 17.02.2017.

Письмом N 75-58080/17 от 13.03.2017 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы транспортно-трасологической экспертизы ООО "НИК" о том, что "повреждение переднего бампера в правой части (деталь подлежит замене), капота, правой блок фары, интеркулера, воздуховода, рулевой рейки, переднего стабилизатора, колесного диска переднего правого, нижнего поперечного рычага передней правой подвески, конденсатора кондиционера и балки моста а/м Mercedes Benz Е200 (Е171УА777), не соответствуют заявленному событию. Повреждения получены вследствие иных различных событий".

Согласно экспертному заключению N Б-0917-0024 от 19.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 (Е171УА777), с учетом износа узлов и деталей, составляет 968 842 руб. 45 коп.

Стоимость услуг ООО "ИНЖЕНЕР ТРАНС СЕРВИС" составила 6 000,00 рублей, что подтверждается п/п N 256 от 29.08.2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Комавтотранс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд учитывает новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 400 тысяч руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., которое также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку (пени) в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 30 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-212987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров