Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17126/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-209307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технология-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

по делу N А40-209307/17 (176-1871), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Технология-Лизинг" (ОГРН 1067746621986)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Юрочкин В.В. по доверенности от 30.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-лизинг" (далее-ответчик, Общество) о взыскании 1.586.341,18 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 21.10.2005 N М- 01-029567 за период с 01.04.2014 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-209307/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части, снизив размер договорной неустойки за просрочку арендных платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной, просил отменить решение суда первой инстанции, по обстоятельствам изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Кондрачук Еленой Анатольевной (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды N М- 01-029567 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 0,0595 га (в габаритах здания), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Летниковская, вл.8, стр.1. (далее - Земельный участок).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 Договора установлен размер и срок внесения арендной платы.

Сторонами 14.03.2014 заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого права и обязанности арендодателя перешли от Кодрачук Е.А. к Обществу.

Факт передачи арендованного имущества Обществу сторонами не оспорен.

П. 7.2 Договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей. Согласно данному условию, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Арендатор в нарушение условий Договора, не исполнил свои обязательства по оплате арендованного участка с 01.04.2014 по 31.03.2017, в связи с чем у последнего возникла задолженность по пени в размере 1.586.341,18 руб.

Арендодатель направил арендатору претензию о погашении задолженности, которая оставлена арендатором без ответа, а требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условие о начислении пени предусмотрено Договором, а доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения возникшей задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как указано ранее, право истца на начислении пени, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотрено условиями Договора.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписано сторонами без каких-либо замечаний и дополнений, условие о возможности начисления неустойки, содержащееся в нем, ответчиком в судебном порядке не оспорено, а Договор не расторгнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца недобросовестности является необоснованным и документально неподтвержденным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, указывает, что начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2014 по 07.11.2014 неправомерно взыскана с ответчика, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском за данный период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК не заявлено.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении иска, однако своего представителя не направил, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих подаче такого ходатайства ответчик также не представил.

Судебная коллегия считает не принимает довод ответчика о неверном расчете размера неустойки, судом первой инстанции решение приятно на основании имеющихся в деле доказательствах при отсутствии возражений ответчика на иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-209307/17 (176-1871) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева