Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-3303/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-39787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агроплемкомбинат МИР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-39787/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску акционерного общества "Агроплемкомбинат МИР", ИНН 5218005172, ОГРН 1065248003457, Нижегородская область, Ковернинский район, д.Гавриловка, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449,

о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы,

при участии: от ответчика - Пряничниковой О.А. по доверенности N 376 от 27.12.2017 (сроком на 1 год);

от истца - Жаркова А.Ю. по доверенности N 1 от 04.09.2017 (сроком на 3 года); Смирнова С.В. по доверенности от 04.09.2017 (сроком на 3 года),

установил.

Акционерное общество "Агроплемкомбинат МИР" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа заместителя директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Корьева А.П. в перерасчете арендной платы в 2017 году в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7879/2016 и обязании Департамента лесного хозяйства Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и произвести перерасчет начисленной арендной платы за 2017 год в соответствии с решением по делу N А43-7879/2016.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агроплемкомбинат МИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что отказ о приведении начислений в бюджет в соответствии с вступившим в законную силу решением противоречит положениям административного регламента.

Пояснил, что заявление в рамках настоящего дела подано на обжалование действий (бездействия) конкретного должностного лица.

Считает, что должностное лицо должно было быть привлечено к участию в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также решением по делу А43-7879/2016, 19.07.2011 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ОАО "Агроплемкомбинат МИР" (ныне АО "Агроплемкомбинат МИР", арендатор) заключили договор N 507, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 18.07.2060 лесной участок, площадью 7354 га, расположенный в Ковернинском районе Нижегородской области, Ковернинское районное лесничество, Ковернинское участковое лесничество, кварталы 206-208, 215-219; Хохломское участковое лесничество, кварталы 1-43, 45-47, 57, 58 (месторасположение в соответствии с материалам лесоустройства 1995 г.: колхоз "Мир" кварталы 1-56).

Решением Арбитражного суд Нижегородской области по делу N А43-7879/2016 в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы.

В соответствии с указанным решением арендная плата на 2017-2018 год составила 4668005 рублей 15 копеек.

Уведомлением от 25 января 2017 года арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы до 4730662 рубля 92 копейки.

Полагая, что арендодатель необоснованно увеличил арендную плату, арендатор обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы в соответствии с решением суда по делу N А43-7879/2016.

Письмом от 28.09.2017 за подписью заместителя директора департамента Корьева А.П. арендатору указано, что постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены коэффициенты к ставкам на 2017-2019 год, а постановление Правительства

РФ от 17.09.2014 N 947 признано утратившим силу. В связи с указанным арендодатель сообщил, что произведена индексация арендной платы по договору на 2017 год.

Полагая, что отказ в перерасчете арендной платы в соответствии с решением суда по делу N А43-7879/2016 является незаконным и нарушает права арендатора, АО "Агроплемкомбинат МИР" обратилось с настоящим заявлением на основании статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в соответствии со статьями 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Судом установлено, что по существу требование общества обусловлено несогласием с действиями арендодателя об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения (Департамент выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Письмо от 28.09.2017, подписанное заместителем директора департамента, по своей природе не является ненормативно-правовым актом, действия Департамента по начислению арендной платы в размере большем, чем предусмотрено решением суда по делу N А43-7879/2016 не могут быть оспорены порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре и регулируются гражданским законодательством, являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктом 8 договора цена равна минимальному размеру арендной платы и подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в случае принятия Правительством РФ нормативного акта об индексации ставок платы за единицу объема лесных насаждений.

Таким образом, разногласия сторон по вопросу размера арендной платы, подлежащей внесению по договору, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления соответствующего иска.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что правомерность изменения размер арендной платы не может определяться в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что уведомление об изменении арендной платы подписано руководителем лесничества, не являющегося уполномоченным лицом, как не имеющая правового значения для настоящего дела, Департамент полномочия указанного лица на подписание уведомления не оспаривает.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений аргумент заявителя о том, что им оспаривались действия (бездействие) Департамента, судом отклонен, как не имеющий правового значения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-39787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агроплемкомбинат МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова